Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-10997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10997/2010

25 июля 2011 года.                                                                                  Вх.16АП-1339/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу №А63-10997/2010 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сен – Гобен Кавминстекло» (ИНН: 2630000081, ОГРН: 1022601452433) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» (ИНН: 2635043000, ОГРН: 1022601932176) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сен – Гобен Кавминстекло» (далее – ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» (далее – ООО КПП «Ставропольский», комбинат) о взыскании 773329,91 рублей долга по договору поставки и 307 226,69 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу                                        №А63-10997/2010  исковые требования закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» в пользу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» взыскан долг в размере 773 329,91 рублей и 26 455,60 рублей пени, всего 799 785,51 рублей, а также 23 805,57 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по взысканию суммы долга в размере 773 329,91 рублей. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, исходя из того, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, и заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил его до 26 455,60 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 805,57 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КПП «Ставропольский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 25.06.2010 между ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ООО КПП «Ставропольский» заключен договор поставки стеклотары №104, согласно которому поставщик поставил товар на общую сумму 911 196 рублей. Однако комбинат в связи с тяжелым финансовым положением произвел частичную оплату по договору за поставленный товар. В подтверждение осуществления мер, направленных на урегулирование конфликта в добровольном порядке, перечислил на счет общества денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем проинформировал суд первой инстанции, направив ходатайство об отложении судебного заседания с приложенным платежным поручением №3844 от 05.03.2011 о частичной оплате долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также всесторонность исследования материалов дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. При этом, указав, что ответчиком в судебное заседание никаких ходатайств представлено не было.

В судебное заседание представители ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ООО КПП «Ставропольский» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» заявило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.03.2011 по делу                                        №А63-10997/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.03.2011 по делу №А63-10997/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ООО КПП «Ставропольский» заключен договор №104 от 25.06.2010 поставки стеклотары. По условиям заключенного сторонами договора покупатель обязуется заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик - поставлять продукцию (стеклотару) в объемах, определенных пунктом 1.1 договора.

В разделе 3 договора определена цена и порядок расчетов сторонами. Покупатель обязан оплатить продукцию до начала отгрузки или в течение 5-ти банковских дней, что предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Во исполнение договора ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» поставило ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» по товарным накладным и счетам-фактурам товар на общую сумму 911 196 рублей. После частичной оплаты за полученный товар, задолженность ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» составила 773 329,91 рублей.

В подтверждение договорных обязательств между сторонами ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» представило в арбитражный суд договор поставки №104 от 25.06.2011, а в подтверждение факта выполнения договорных обязательств по поставке стеклотары - накладные: № 3451 от 25.05.2010; № 3552 от 28.05.2010; № 3744 от 02.06.2010; № 3884 от 07.06.2009.

В подтверждении образовавшейся задолженности между ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и комбинатом истец представил арбитражному суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 20.09.2010.

Письменной претензией №26/3252 от 27.09.2010 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» обратилось к комбинату о погашении задолженности по  договору № 104 от 25.06.2010 в период с 25.05.2010 по 07.06.2010, а также погашению процентов долга за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 226, 69 рублей.

Ссылаясь на неисполнение комбинатом обязательств по оплате поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку заключенный сторонами договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном деле, арбитражным судом первой инстанции, сумма неустойки уменьшена до 26 455,60 рублей, исходя из несоразмерности размера неустойки к последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решение арбитражного суда в части снижения неустойки, истцом не обжаловано.

Довод апеллянта о предпринятых мерах по урегулированию конфликта в добровольном порядке не находит материального подтверждения. Податель жалобы в подтверждение своих намерений указывает, что перечислил на счет общества сумму 30 000 рублей и направил в адрес арбитражного суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, с приложенным платежным поручением о частичной оплате долга.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении направлено ответчиком в адрес арбитражного суда 05.03.2011 и получено судом 09.03.2011, что подтверждается оттиском печати суда с входящим номером 10997/2010-С7. К ходатайству приложено платежное поручение №3844 от 05.03.2011. Согласно реестру №49443 за период 09.03.2011 отчет составлен 09.03.2011 в 16 часов 50 минут и распечатан в 17 часов 01 минуту того же дня. В то время как судебное заседание по обжалуемому делу, согласно протоколу судебного заседания, начато в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 30 минут 09.03.2011.

Таким образом, арбитражный суд на момент рассмотрения дела не располагал сведениями об отложении судебного заседания и частичной оплаты долга со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы по основному долгу в сумме 773 329 рублей, снижению пени до 26 455,60 рублей и взысканию государственной пошлины в сумме 23 805,57 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на неправильное определение основного долга, является несостоятельной. Поскольку, как указано выше, на момент рассмотрения искового заявления, суд  первой инстанции не располагал сведениями об уплате части долга, ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания и оплате части долга в размере 30 000 рублей поступило в суд после вынесения решения,  иск заявлен на сумму образовавшейся задолженности в размере 773 329 рублей. Каких-либо других документов, подтверждающих намерения ответчика, направленных на уменьшение суммы долга, на момент вынесения решения в материалах дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при