Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-9624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-9624/2010

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу №А63-9624/2010, в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южсетьсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бахтиев А.И. (далее – управляющий), которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

К дате судебного заседания, управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов № 1 от 15.04.2011, на котором решено обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.05.2011 ходатайство должника удовлетворено. Производство по делу А63-9624/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Взыскано с должника в пользу управляющего 290 902,02 руб. судебных расходов и расходов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу №А63-9624/2010 в части взыскания 290 902,02 руб. судебных расходов и расходов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения с должника в пользу управляющего изменить, уменьшив до размера фиксированного вознаграждения и понесения расходов. По мнению заявителя, выплата управляющему процентов по вознаграждению в размере 163 721 руб. необоснованно и ведет к ухудшению финансового состояния должника.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу №А63-9624/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов и расходов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 290 902,02 рубля, из которых 120 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 163 721 рубль - сумма процентов по вознаграждению, 4 016,72 рубля - публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 490,15 рубля - почтовые расходы, 2 674,15 рубля транспортные расходы.

Представитель должника просил снизить размер процентов по вознаграждению, полагая, что они несоразмерны выполнявшимся временным управляющим обязанностям.

Удовлетворение заявленного управляющим ходатайства в полном объеме послужило основанием для обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.12.10.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве, а также согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2010, стоимость его активов составляет 37 907 000 рублей, следовательно, ауправляющему единовременно подлежит выплате вознаграждение в виде процентов в сумме 163 721 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Должник не опроверг наличие у должника имущества, отраженного в балансе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, установленной законом в размере 120 000 рублей и процентов в размере 163 721 рубль.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на опубликование в средствах массовой информации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые и транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем суда правомерно удовлетворил данные требования управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу №А63-9624/2010 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу №А63-9624/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко