Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А20-4211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года                                   Дело № А20-4211/2010

г. Ессентуки                                             Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-1705/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  «Каббалкэнерго» на решение  от 10.05.2011 по делу № А20-4211/2010 Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики, принятое судьей Бечеловым А.Б., по иску Прокурора  Кабардино–Балкарской Республики к открытому акционерному  обществу  «Каббалкэнерго» (ОГРН: 1020700746901), Войсковой части № 6825 (ОГРН: 10507001000120), третьи  лица муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго», ОАО «МРСК Северного Кавказа»  о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6.1 договора энергоснабжения №2-405 от 01.01.2010, при участии в судебном заседании представителей от ОАО «Каббалэнерго» Тохова А.А. (доверенность от 08.01.2011), от МУП «Чегемэнерго» Огурлиева А.З. (доверенность от 08.07.2011), от Войсковой части 6825 Орешкина И.А. (доверенность от 14.01.2011), Князева А. А. (доверенность от 27.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кабардино–Балкарской Республики (далее – истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество), к Войсковой части №6825 (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 5.6.1 договора энергоснабжения №2-405/2 от 01.01.2010, заключенного между обществом   и ответчиком.

Определением от 14.04.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Чегемэнерго» и ОАО «МРСК – Северного Кавказа».

Решением  от 10.05.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил, признал  недействительным (ничтожным) пункт 5.6.1 договора энергоснабжения №2-405/2 от 01.01.2010, заключенный обществом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.6.1. договора энергоснабжения №2 от 01.01.2010 противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии №530.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, при заключении договора электроснабжения  стороны руководствовались требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации, договор подписан ответчиком без возражений.

Указывает о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о противоречии 5.6.1 договора  нормативным актам. Считает, что ответчик был вправе сам обратится в суд за защитой своих прав.

Правильность решения  от 10.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 10.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ответчиком и обществом был заключен договор энергоснабжения №2-405/2 от 01.01.2010.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель (войсковая часть) обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотрены настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.6.1 договора стороны установили считать величины нормативных потерь равными (если  иной            размер потерь не согласован сторонами в приложении 3 к настоящему договору):

- в силовом трансформаторе 5,1% (при нормальной загрузки силового трансформатора, руководствуясь структурными материалами государственной инспекции по энергетическому надзору 1977);

- в электрических сетях 2,3 %.

При этом сверхнормативные потери подлежат дополнительному расчету и оплате покупателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества  и ответчика заявили, что приложение №3 не составлялось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

 энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики №530 (в настоящее время Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Для определения места расположения узлов учета ответчика суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц МУП «Чегемэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В суде первой инстанции  представитель МУП «Чегемэнерго» подтвердил, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленной МУП «Чегемэнерго» и ответчиком,  трансформаторные подстанции и линии электропередач принадлежат МУП «Чегемэнерго», граница балансовой принадлежности электрических сетей совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон,  узлы учета ответчика находятся на границе балансовой принадлежности сетей (20 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты, составлены МУП «Чегемэнерго» и ответчиком как приложение №2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии).

Судом первой инстанции  исследовал все 20 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в 20 точках поставки электроэнергии.

Во всех 20 актах указано (пункт 2), что граница балансовой принадлежности электрических сетей совпадает с границей эксплуатационной ответственностью сторон, подписавших указанные акты.

Данное обстоятельство никем из сторон  спора не было оспорено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно технического паспорта на фидеры (линии) Ф 615, Ф 614, Ф19, с 12 закрытыми трансформаторами подстанциями по поселку Звездный (Нальчик - 20) Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики собственник объектов недвижимости Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, а не ответчик.

С учетом изложенного суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 5.6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 №2-405/2, которым возложена на ответчика обязанность по оплате потерь в силовом трансформаторе 5,1 %, в электрических сетях 2,3%,  противоречит как статям 539, 544 Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и пункту 143 Основных положений функционирование розничных рынков электрической энергии.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Иск предъявлен прокурором в порядке  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество,   которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики  от 10.05.2011 по делу № А20-4211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                              С.А. Параскевова