Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А61-191/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Министерство финансов РСО-Алания отвечает критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленным пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Министерство финансов РСО-Алания ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный суд  не предоставили доказательств финансирования Министерства здравоохранения РСО-Алания для последующего финансирования ГУЗ РКБ в 2010 на указанные расходы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в иске к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания отказал, указав, что при недостаточности денежных средств с собственника имущества – РСО-Алания (субсидиарного должника) в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания следует взыскать в пользу истца 1400000 рублей основного долга.

В части довода о том, что взыскание задолженности перед истцом должно быть произведено за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, суд первой инстанции обоснованно  счел, что этот вопрос касается исполнения судебного акта.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пункт 18 контракта, за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и, в соответствии с пунктом 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании пени с 20.10.2010 по день фактического погашения задолженности, однако, пунктом 11 контракта стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 45 дней со дня поставки, подписания отчетных документов. Акт приемки выполненных работ и товарная накладная датированы 19.10.2010, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что  пеню следует начислять с 02.12.2010.

На момент вынесения решения суда первой инстанции, ставка рефинансирования Центробанка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), следовательно, за период с 02.12.2010 по 03.05.2011 (152 дня) сумма пени составляет 56764,66 рублей и данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также  обоснованно удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение (договор поручения) от 20.11.2010, заключенный между истцом и Урумовой Л.М., а также приходный кассовый ордер № 41 от 20.11.2010  на сумму 20000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом расходов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно счел расходы в размере 20000 рублей обоснованными и соразмерными.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца,  нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.05.2011 по делу № А61-191/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков                          

                                                                                       С.А. Параскевова