Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А63-1793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      г. Ессентуки                                                                   Дело №А63-1793/2011

         регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1918/11(1)                      

                                   резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011

                                     постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатникова Дениса Александровича (ИНН 622800366656, ОГРНИП 305623400150870; 390013 г. Рязань ул. Михайловское шоссе, д.250 корп. 4 кв. 18) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 года по делу № А63-1793/2011 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению ЗАО «Гармония Плюс» (ИНН 2631031413, ОГРН 1072648001744; 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск ул. Комбинатская, 6) к индивидуальному предпринимателю Булатникову Д.А. о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Булатникова Д.А. - Булатникова Е.В., от ЗАО «Гармония Плюс» - Бурнацев Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гармония Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатникову Д.А. (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга (в том числе НДС 18%), 163 655,83 руб. неустойки и 12 273,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества судом взыскано 300 000 руб. основного долга, 42 914 рублей неустойки и 9 858,28 руб. в возмещение судебных расходов. Суд указал на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара и обоснованность применения неустойки, однако посчитал ее несоразмерной допущенному нарушению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик утверждает, что спорная задолженность погашена списанием по взаимной договоренности сторон. В этой связи ответчик указывает на то, что судом не дана оценка соответствующей переписке сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отказать  в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность и недоказанность доводов ответчика, поскольку надлежащим образом оформленное письменное соглашение с предпринимателем о списании долга отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, спор возник из заключенного между сторонами договора поставки от 09.06.2009 № 173/09П, в соответствии с которым общество обязалось поставить, а предприниматель – принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях указанного договора.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что полный расчет за поставленную продукцию производится в течение 28 календарных дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты продукции сверх сроков, установленных в приложении №2 к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Материалами дела (товарная накладная №999 от 22.06.2009) подтверждается, что общество поставило предпринимателю продукцию на сумму 393 014 рублей 40 копеек (т.д.1 л.д. 36-37).

Платежным поручением от 14.05.2010 № 369 предприниматель уплатил за поставленный товар 93 014 рублей 40 копеек (т.д.1 л.д. 35).

Наличие спорной задолженности  в размере 300 000 рублей не отрицается ответчиком.

25.11.2010 общество направило предпринимателю претензию с предложением в двухдневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

         Поскольку предпринимателем задолженность погашена не была, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции правильно применил к спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу данного принципа незыблемости обязательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика уплатить истцу разницу между стоимостью полученного и оплаченного товара.

Выводы суда по дополнительному требованию иска согласуются с нормами статей 330 и 333 Кодекса, предусматривающими неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также предоставляющими суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции учёл, что ответственность, установленная договором поставки, является чрезмерно высокой. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Кодекса и уменьшил размер договорной неустойки до 42 914 рублей приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Довод предпринимателя о недопустимости удовлетворения иска в виду достигнутой договоренности о списании 300 000 рублей не принимается судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на электронную переписку с менеджментом общества и показания гражданина Веснина А.С., полученные участковым уполномоченным отдела милиции № 3 по Железнодорожному району г. Рязани в ходе проверки заявления ответчика о невыполнении указанным лицом обязательства по списанию спорной задолженности.

Между тем, данные доказательства не отвечают установленному частью 2 статьи 71 АПК РФ признаку достаточности.

Так, электронная переписка свидетельствуют лишь о возможном намерении общества совершить такое действие.

Из показаний Веснина А.С. также следует вероятность списания задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на эти показания основана на полномочиях Веснина А.С., указанных в доверенности от 11.12.2008 № 369, выданной закрытым акционерным «Аэрозоль Трейд» в лице управляющей компании – ОАО «Компания «Арнест». В судебном заседании представитель ответчика утверждает, а представитель истца не оспаривает, что «Аэрозоль Трейд» это прежнее наименование общества.

Между тем, данная доверенность не содержит указаний на полномочия Веснина А.С. по совершению сделок в гражданском обороте и выдана в целях представления интересов общества в судебных инстанциях.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исключение из взаиморасчетов спорной задолженности фактически означает внесение изменений в договор поставки в части расчетов, которое в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Каких-либо документов (акт сверки, соглашение о списании долга и др.), подтверждающих аннулирование спорной задолженности и подписанных уполномоченным лицом общества, ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле договоры от 09.06.2009 о залоге транспорта и недвижимости не могут быть приняты во внимание в силу статьи 67 АПК РФ как не относящиеся к предмету спора, поскольку из их содержания следует, что они регулируют отношения общества, ответчика и гражданки Булатниковой Елены Викторовны по обеспечению обязательств, возникших из договора уступки прав требования от 09.06.2009.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 года по делу № А63-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                           М.У. Семёнов                                                                                                

Судьи                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                  И.А. Цигельников