Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А20-937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-937/2011

21 июля     2011 года                                                                                   Вх.16АП-1848/11 (1)

20 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

21 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное  управление №6» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу № А20-937/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное  управление №6»  (ИНН0705000070) к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН 0721019223) о признании незаконным отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №52 от 12.07.2005 и обязании заключить дополнительное соглашение,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Строительное  управление №6» - Кеферов В.Т. (директор), Чеченов М.Г.  по доверенности от 01.04.2011, 

от государственного казанного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» - не явились, извещено 01.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Строительное управление - 6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – предприятие) о признании незаконным отказ от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №52 от 12.07.2005 и обязании заключить дополнительное соглашение (с учетом уточнения).  Заявленные требования мотивированы тем, что контракт на строительство объекта не расторгнут в связи с чем  отказ от исполнения  обязательств  не допускается.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постоянные изменения сроков выполнения работ и увеличение цены подряда не соответствуют требованиям норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ничтожности контракта №52-от 12.07.2005 и заключенных во исполнение этого контракта дополнительных соглашений. По мнению заявителя, возможность уточнения условий договора в части  сроков  и стоимости объекта  не противоречит ни одной статье Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №97 от 06.05.1999. в судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители  предприятия в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  протоколом № 1 от 06.07.1999  заседания тендерного комитета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее - Минстрой КБР) общество признано победителем в торгах подряда на строительство объекта «Спортзал для детско-юношеской средней школы в г. Терек».

Управление капитального строительства Минстроя КБР (далее - УКС), которое являлось заказчиком, письмом от 19.07.1999 № 740 сообщило об этом и просило представить договор подряда.

07.12.1999 между УКС (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство объекта: «Спортзал для ДЮСШ в г. Тереке»,  по условиям  заключенного договора подрядчик производит строительство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с октября 1999 года по декабрь 2001 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость подряда составляет 2 760 000 руб., если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме. Объёмы работ, подлежащих выполнению, устанавливаются дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно в пределах средств, выделяемых Правительством Кабардино-Балкарской Республики.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что   подрядчик выполняет объёмы работ своими силами и средствами.

Разделом 5 «Платежи и расчёты» установлено, что платежи и расчёты осуществляет заказчик по мере финансирования объекта Правительством КБР. Заказчик имеет право осуществить авансовую форму оплаты в размере 30 процентов от годового лимита, при условии финансирования объекта из бюджета.

Постановлением Кабинета Министров КБР от 19.03.2004 № 71-1111 УКС было переименовано в Службу единого заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР (далее - ГП «СЕЗ»).

12.07.2005 между ГП «СЕЗ» и обществом без проведения конкурса заключен государственный контракт на строительство того же объекта («ДЮСШ в г. Тереке»). Пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 38 580 650 руб. Пунктом 6.1 стороны контракта  предусмотрели, что начало работ - июль 2005 года, окончание - декабрь 2008 года.

08.12.2006 Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР создано государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (предприятие), к которому перешли функции заказчика спорного объекта, что подтверждается материалами дела. 

Между тем, 06.02.2009 заказчик  заключил с обществом дополнительное соглашение к государственному контракту №52 от 12.07.2005, по условиям которого  общество обязалось осуществить строительство объекта: «Спортивный комплекс по ул. Ленина в г. Тереке» собственными и привлеченными лицами. Пунктом 2.1, 2.2 установлено, что общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет в размере 7 352 940 руб. Объём строительно-монтажных работ определен лимитом капитальных вложений, предусмотренных инвестиционной программой на 2009 год. Разделом 5 соглашения предусмотрено, что платежи заказчик осуществляет по мере финансирования из бюджета, а оплата производится согласно актам приёмки формы № КС-2, № КС-3.

Позднее, дополнительным соглашением от 13.04.2009, пункт 2.1 дополнительного соглашения изменен - цена подряда увеличена с 7 352 940 руб. до 8 333 333 руб.

В последующем дополнительным соглашением от 26.07.2010, общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ, подлежащая выполнению в 2010 году, установлена в размере 4 019 643  руб.

Справкой № 77 от 03.06.2011  общество подтвердило оплату после заключения государственного контракта № 52 от 12.07.2005 в размере 11 689 524 руб.

Актом инвентаризации незавершенного строительством объекта, подписанного сторонами, стоимость выполненных работ с начала строительства составляет 21 391 000 руб., а стоимость подлежащих выполнению - 59 599 000 руб.

12.04.2011 общество направило в адрес предприятия для подписания проект дополнительного соглашения к государственному контракту № 52 от 12.07.2005 об установлении стоимости подрядных работ на 2011 год на незавершенное строительство в сумме 11 764 706 руб., однако последний отказался от подписания  дополнительного соглашения.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно заявленным требованиям  общества,  последнее просит признать незаконным отказ в заключении  дополнительного соглашения к  государственному контракту № 52 от 12.07.2005 и обязать  предприятие заключить спорное дополнительное соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура размещения заказа для государственных нужд имела место в 1999 году в связи с чем к данным правоотношениям следует применять  положения Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон № 97) и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вводной части Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" государственные контракты размещаются на конкурсной основе.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей в 2005 году), статьи 71 "Закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями" предусмотрено, что бюджетными учреждениями все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Статьи 447 - 449 Кодекса регламентируют порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, торги на право заключения контракта на строительство объекта: «Спортивный комплекс по ул. Ленина в г. Тереке» не проводились, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт № 52 от 12.07.2005  и дополнительные соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующие требованиям закона. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о правомерности отказа в заключении дополнительного соглашения к нему. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условия о сроке выполнения работ и их стоимости признаются законом в качестве существенных условий договора.

Между тем, из материалов дела видно, что за период с марта 2001 года по июнь 2011 цена подряда повысилась в 21,5 раза, а срок работ растянулся на 10 лет.

Таким образом, исходя из заявленных требований и предмета спора видно, что фактически иск направлен на изменение условий договора на капитальное строительство от 1999 года в части установления объёма работ и цены. Однако Закон № 97 не содержит норм возможности изменения твердой цены договора в ходе его исполнения.

Договором строительного подряда для государственных нужд 1999 года не предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату твёрдой цены контракта и в то же время подрядчик принял на себя обязательство построить объект своими силами и средствами.

Однако в нарушение норм пункта 2 статьи 763 ГК РФ истец в 2001 году не закончил полностью и не сдал строительные работы государственному заказчику, а поэтому изменения сроков выполнения работ и увеличение цены подряда не соответствует требованиям Закона № 97 и Закона № 94, действие которого распространяется на отношения сторон после 01.01.2006.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, указанных как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94, цена государственного или муниципального контракта является твердой  и не может изменяться в