Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А63-1652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1652/2011

20 июля   2011 года                                                                                    Вх.16АП-1688/11 (1)

19 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплосеть»  на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу №А63-1652/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) к ОАО «Теплосеть» (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594) о взыскании 57 346 175 руб. 36 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Теплосеть» (далее – общество) о взыскании 57 346 175 руб. 36 коп. задолженности по оплате полученного природного газа по договору № 28-1-0001/09 от 28.11.2008, в том числе 56 070 307 руб.06 коп. основного долга за период с сентября по декабрь 2010 года включительно, 1 275 868 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа, согласно пункту 6.1 договора за период с 11.10.2010 по 03.03.2011 и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом  не исполнены обязательства по заключенному договору по поставке природного газа.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила  сумму иска до 47 007 768 руб.43 коп., из них уменьшила сумму долга до 45 120 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком своего долга и увеличила неустойку до 1 887 768 руб. 43 коп. за период с 11.10.2010 по 18.04.2011, заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 46 007 768 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 44 120 000 руб. основного долга, 1 887 768 руб.43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2010 по 18.04.2011, 200 000 руб. расходов по госпошлине  и  200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска. В остальной части иска отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что размер взысканной задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания неустойки  1 887 768 руб. 43 коп.  за просрочку платежа, а также в части взыскания 200 000 руб. государственной пошлины по иску,  уменьшив неустойку и сумму государственной пошлины на 50%.  Заявитель считает, что  размер процентов явно несоразмерен  последствиям просрочки  исполнения денежного обязательства,  поскольку задолженность перед компанией уплачивается. Кроме того, заявитель считает, что задолженность перед компанией образовалась по независящим от него причинам.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы компании следует, что решение суда обжаловано ею в части взыскания  неустойки  и  государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между компанией (поставщик по договору) и обществом (покупатель по договору) заключен договор поставки природного газа № 28-1-0001/09 от 28.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2009 по 31.12.2010 с учетом дополнительного соглашения сторон от 20.11.2009,  а покупатель - получать и оплачивать газ согласно условиям договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. С 01.01.2010 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края цена на газ составила 2 730 руб.00 коп. за 1 000 куб. м, плата за снабженческо-сбытовые услуги установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 11.12.09 г. № 398-Э/4).

В соответствии с условиями договора расчеты за поставленный газ осуществляются в месяц поставки, еженедельно равными долями от суммы стоимостей планируемого месячного объема поставки газа и снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика (п.5.4.1.1). Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами (п.5.4.1.2).

Во исполнение своих обязательств по договору компания представила  подписанные обществом сводные акты поданного-принятого газа за предъявленный период с указанием объемов принятого газа, счета -фактуры на общую сумму 56 070 307 руб. 06 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом,  последний частично оплатил поставленный истцом газ на сумму 11 950 307 руб. 06 коп., что подтверждается его платежными документами и двухсторонним актом сверки расчетов от 14.04.2011.

В связи с отсутствием исполнения обществом своих обязательств по договору поставки природного газа № 28-1-0001/09 от 28.10.2008, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного природного газа в установленные сроки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора поставки природного газа № 28-1-0001/09 от 28.10.2008 в случае просрочки исполнения обязательств покупателем,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения  обязательства. Размер   такой неустойки устанавливается в размере  одной трехсотой  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты  неустойки.

На основании пункта 6.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 887 768 руб. 43 коп. за период с 11.10.2010 по 18.04.2011, в размере  одной трехсотой  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -7,75 %.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что действия ответчика в период просрочки платежа были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, а напротив, только после предъявления исковых требований, то при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий в связи с чем  принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности в виде взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Представленный расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным.

Довод общества об обязательном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Кроме того, примененный истцом размер неустойки - одна трехсотая  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (9,43% годовых) не существенно отличается от действующей ставки на момент принятия решения,  которая изменялась с 8,25%-7,75%-8,25%.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является общество.

Кроме того, заявитель не доказал свое тяжелое финансовое положение, являющееся основанием для уменьшения судебных расходов. Заявитель также не просил в суде первой инстанции об уменьшении государственной пошлины.

Таким образом, оснований для  уменьшения взыскиваемых истцу расходов  по уплате государственной пошлины  не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не