Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А20-3065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-3065/2010

20 июля 2011 года                                                                                Вх.16АП-1643/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Благовещенск

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2011 по делу № А20-3065/2010  (судья Асабина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтудский»,

г. Прохладный  (ИНН: 0716002224, ОГРН: 1030700151052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Благовещенск (ИНН: 2801097887, ОГРН: 1042800022946)

о взыскании 2 258 666 руб. 39 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтудский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее - ответчик) о взыскании 1 569 956 руб. долга за алкогольную продукцию, поставленную по договору №22/09 от 01.06.2009, и 688 710 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2011 по делу № А20-3065/2010 исковые требования удовлетворены частично,  взыскано с ответчика в пользу истца 1 569 956,  руб. долга, 147 896,10 руб. пени и 35 963 руб. судебных расходов, всего - 1 753 815,10 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда отменить. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указал, что в отзыве от 22.09.2010 на исковое заявление ответчик признал факт получения от истца алкогольной продукции на сумму 2 685 600 руб., вместе с тем указал, что договор №22/09 от 01.06.2009 (устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения поставщика) сторонами не заключался, генеральным директором ответчика Жадан А.В. или уполномоченным им лицом не подписывался, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения ответчика; заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ответчика в договоре. Считает, что эксперту судом не были предоставлены образцы подписи директора ответчика, а значит, не были исследованы все доказательства по делу. Настаивает, что  договор №22/09 от 01.06.2009 генеральным директором ООО «Нафта» не подписывался. Просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не предоставил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ответчику о взыскании 1 569 956 руб. долга за алкогольную продукцию, поставленную по договору №22/09 от 01.06.2009, и 688 710 руб. 39 коп. неустойки, предоставив при этом договор №22/09 от 01.06.2009 (т.д.1л.д.12), пунктом 5.5 которого устанавливается договорная подсудность по месту нахождения поставщика.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2010 данное исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 22.09.2010 на исковое заявление (т.д.1,л.д.60) ответчик указал, что договор №22/09 от 01.06.2009 (устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения поставщика) сторонами не заключался, генеральным директором ответчика Жадан А.В. или уполномоченным им лицом не подписывался, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения ответчика; заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ответчика в договоре.

             Определением суда первой инстанции от 19.11.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта №3182 от 22.12.2010 (т.д.1,л.д.135-137), поступившем в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 04.02.2010, сделаны следующие выводы:

1)    Договор №22/09 от 01.06.2009 выполнен способом струйной печати с использованием цветного капельно-струйного принтера. Решение вопроса о подлинности договора не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

2)    Подпись от имени А.В. Жадан, расположенная в графе «покупатель ООО «Нафта»» в договоре №22/09 от 01.06.2009 выполнена способом струйной печати с использованием цветного капельно-струйного принтера.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 (т.д.1,л.д.139-139)  производство по делу возобновлено.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано, что суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения ответчика, поскольку довод о том, что договор №22/09 от 01.06.2009 не подписывался руководителем ответчика, не нашел подтверждения в результате экспертизы.

            Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен, поскольку в заключении эксперта №3182 от 22.12.2010 прямо указано (дословно): подпись от имени А.В. Жадан, расположенная в графе «покупатель ООО «Нафта»» в договоре №22/09 от 01.06.2009 выполнена способом струйной печати с использованием цветного капельно-струйного принтера, и этот вывод означает, что в договоре имеется изображение подписи Жадан А.В, выполненной  с помощью технических средств, а не его подпись, выполненная собственноручно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает права и обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

            Поскольку  в договоре №22/09 от 01.06.2009 подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нафта»  Жадан А.В., действующего как орган юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Нафта»), была выполнена способом струйной печати с использованием цветного капельно-струйного принтера, и является изображением его подписи, а не его подписью, то есть является поддельной, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий с момента его заключения согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, настоящие исковые требования должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании долга по договору №22/09 от 01.06.2009 и убытков предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», которое находится в г. Благовещенске Амурской области. Таким образом, данное дело (после вынесения определения от 10.02.2011 о возобновлении производства по делу) Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области (675023, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163).

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным судебный акт надлежит отменить, а дело по требованию ответчика  о взыскании с него 1 569 956 руб. долга за алкогольную продукцию, поставленную по договору №22/09 от 01.06.2009, и 688 710 руб. 39 коп. неустойки - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2011 по делу № А20-3065/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Направить дело № А20-3065/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            Е.В. Жуков