Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А63-11484/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-11484/10

                                                                                               Рег. №16АП-1580/11(1)

13 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семёнов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу №А63-11484/10 (судья Зорин В.А.),  

при участии:

от УФАС по Ставропольскому краю (355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Селюкова Т.А.,

от  УФССП по Ставропольскому краю (355016, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) – Соколов Е.А.,

от ООО «Заритус» (610000, Кировская обл., г. Киров, Гостиный пер, 5/1, ИНН 4345255198, ОГРН 1094345006491)- не явились;

от ООО «Интегратор» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3, 2, ИНН 2635128198, ОГРН 1092635011721) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по СК), ООО «Заритус», ООО «Интегратор» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 02.09.2010 по делу №РЗ-189-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 18.04.2011 требования управления удовлетворены, признано недействительным решение антимонопольного органа от 02.09.2010 по делу №РЗ-189-2010.

Антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

В обоснование своих требований антимонопольный орган указывает о несоответствии котировочной документации управления требованиям части 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 управление на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № ПО-6-08/10 о проведении запроса котировок на приобретение антивирусного программного обеспечения: ESET NOD32 Антивирус Business Edition/или эквивалент в количестве – 900, ESET NOD32 Smart Security Business Edition/или эквивалент в количестве – 36, ESET NOD32 for KMS 5/или эквивалент в количестве – 220, ESET NOD32 Platinum Pack 4.0/или эквивалент в количестве – 1.

Котировочная комиссия управления при рассмотрении котировочных заявок претендентов отклонила котировочную заявку ООО «Заритус».

В письме от 27.08.2010 № 07/15-7288 ВБ управление проинформировало ООО «Заритус», что предлагаемые ООО «Заритус» позиции не являются эквивалентом запрашиваемого продукта, так как в линейке продуктов Dr.Web Enterprise Suite не заявлен следующий функционал:

- нет системы предотвращения вторжений, ни IDS ни IPS/HIPS;

-нет возможности синхронизации групп пользователей в консоли администрирования с Active Directory;

- нет возможности сканировать зашифрованные протоколы HTTPs и POP3s;

- не проверяются обновления системы;

- не поддерживаются базы данных MS Access, MySQL, MS SQL (поддерживается только версия Compact Edition);

 - нет встроенных утилит для мониторинга состояния системы (у заказчика есть SysInspector);

 - нет поддержки 64-разрядных операционных систем Windows XP/Vista/7;

 - нет возможности настраивать лимиты сканирования: максимальный размер файла, время сканирования, уровень вложенности архивов.

ООО «Заритус» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение котировочной комиссии управления.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Заритус» по факту необоснованного отклонения его котировочной заявки, управление приняло решение от 02.09.2010 №РЗ-189-2010, которым признало жалобу ООО «Заритус» обоснованной. В связи с тем, что государственный контракт на момент рассмотрения дела был подписан ООО «Заритус» рекомендовано обратиться за защитой своих нарушенных права в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обжаловало решение антимонопольного органа от 02.09.2010 №РЗ-189-2010 в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пунктам  2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Материалами дела установлено, что котировочная комиссия управления отклонила котировочную заявку ООО «Заритус» в связи с тем, что предлагаемое ООО «Заритус» антивирусное программное обеспечение не являются эквивалентом программного обеспечения указанного Государственным заказчиком в запросе котировок.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал о несоответствии котировочной документации управления требованиям части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ в части указания технических характеристик товара.

Ссылаясь на это обстоятельство, антимонопольный орган считает, что котировочная заявка ООО «Заритус» не могла быть признана несоответствующей требованиям котировочной документации, поскольку сама котировочная документация была сформирована с нарушением требований части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Заритус» на основании информации содержащейся в котировочной документации не могло быть установлено о необходимости наличия у запрашиваемого антивирусного программного обеспечения необходимых технических характеристик, указанных в письме управления от 27.08.2010 № 07/15-7288 ВБ.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2010 №1-ПО-6-08/10, из которого следует, что в котировочную комиссию  поступило 10 котировочных заявок, в том числе и котировочная заявка ООО «Заритус».

Рассмотрев котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, комиссия пришла к выводу о соответствии девяти котировочных заявок требованиям запроса котировок.

Таким образом, из материалов дела следует, что не указание в котировочной документации полной информации о технических характеристиках запрашиваемого антивирусного программного обеспечения не препятствовало участникам размещения заказа, представлению котировочной заявки, которая отвечает всем требованиям заказчика.

Победителем в проведении запроса котировок был признан ООО «Интегратор», с которым был заключен государственный контракт от 01.09.2010 №ПО-6-08/10.

Обстоятельства, связанные с принятием решения котировочной комиссии о соответствии требованиям запроса котировок котировочных заявок других участников размещения заказа, находятся за пределами рассматриваемого спора.

Признание антимонопольным органом жалобы ООО «Заритус» обоснованной содержит противоречие с выводами, изложенными в этом же решении о нарушении управлением положений части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ (котировочная документация составлена с нарушениями).

В данном случае, признание жалобы ООО «Заритус» обоснованной означает, что проведенный с нарушением законодательства запрос котировок допускает принятие котировочной комиссией котировочной заявки, которая, по мнению антимонопольного органа, соответствует требованиям законодательства.

Из статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что отклонение котировочных заявок по основаниям не указанным в этой статье не допускается.

Однако, исчерпывающий перечень оснований отклонения котировочной заявки, исходя их смысла Закона N 94-ФЗ, следует рассматривать применительно к запросу котировок, который соответствует законодательству. В случае выявления несоответствия требованиям законодательства запроса котировок утрачивается юридическое значение отклонения или неотклонения котировочной комиссией котировочной заявки участника размещения заказа. 

В отношении доводов антимонопольного органа о невыполнении управлением требования о приостановлении размещения заказа суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы.  

Из материалов дела не усматривается и антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение управлением требования о приостановлении размещения заказа.

Довод антимонопольного органа о направлении управлению требования о приостановлении размещения заказа по факсимильной связи не подтвержден документально.

Факсимильная распечатка с указанием номера телефона управления и количества направляемых листов, не является достаточным и однозначным доказательством получения управлением требования о приостановлении размещения заказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управление опровергает получение названного требования по факсимильной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неполучением управлением данного требования, у него отсутствовала обязанность по приостановлению заключения государственного контракта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу №А63-11484/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               М.У. Семёнов