Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А63-13570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ошибочным, поскольку не любой из них является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве созданного ими юридического лица.  В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), а не каждый из них. Понятие представителя участников (учредителей) дается в ст. 2 данного Закона.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ООО «Центрофакторинг», Хубуловым А.М. не представлено и в материалах дела отсутствует доказательство избрания его в качестве представителя учредителей общества. При таких обстоятельствах Хубулов А.М. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в связи с чем его ходатайство о принятии обеспечительных мер не могло быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-19879/2009 Хубулов А.М. восстановлен в правах учредителя общества – должника. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о том, что Хубулов А.М. является учредителем общества, не имеется.

Между тем, в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Названная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения. Следовательно, момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку общество и Хубулов А.М. не представили  доказательств внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, последний не может считаться участником общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданноеХубуловым А.М., не могло быть удовлетворено.

При этом,Хубуловым А.М. не доказано, каким образом передача имущества службой судебных приставов – исполнителей в счет задолженности нарушило его права, если он не является участником общества или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения существующего положения имущества с целью возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании передачи имущества незаконным.

Однако конкурсным управляющим не заявлено требование о возврате имущества должнику в связи с чем принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества не связано с предметом спора, поскольку  непринятие обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта о признании действий незаконными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное Хубуловым А.М., подлежало отклонению. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня без вызова сторон. Таким образом, суд первой инстанции не должен назначать судебное заседание по рассмотрению такого ходатайства и извещать об этом стороны. Поступление такого ходатайства напрямую суду, рассматривающему дело, не исключает обязанность суда разрешить его по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 90-93, 184, 223, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу №А63-13570/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства Хубулова А.М. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

  О.В.Марченко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Фриев Альбек Леонидович Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу Дата 19.07.2011 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });