Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А63-10929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10929/2010

20 июля   2011 года                                                                                    Вх.16АП-1490/11 (1)

13 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу № А63-10929/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича к администрации города Светлограда и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны,  Светлоградского муниципального учреждения  «Парк культуры и отдыха»,  о признании незаконным постановления главы города Светлограда от 25.11.2008 № 989 «О внесении изменений в площадь ранее учтенного земельного участка по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 11, находящийся в фактическом пользовании Жалыбиной М.Н. »; о признании незаконным постановления главы города Светлограда от 21 июня 2010 года         № 746 «О предоставлении земельного участка площадью 6650 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 15, СМУ «Парк культуры и отдыха» (судья  Жирнова С.Л.),

в судебное заседание явились:

от ИП Трощий Н.И. – Трощий И.Н. по доверенности от 06.01.2009,

от  администрации города Светлограда – не явился, извещена 14.06.2011,

от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края –  Нехаенко О.А. по доверенности №5098 от 24.12.2010,

от  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю – не явился, извещено 14.06.2011,

от ИП Жалыбиной Марины Николаевны – не явилась, извещена 14.06.2011,

от Светлоградского муниципального учреждения  «Парк культуры и отдыха» - Таралова И.В. по доверенности №1 от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Трощий Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны, Светлоградскоого муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» (далее - парк),   о признании незаконным постановления главы города Светлограда № 989 от 25.11.2008  «О внесении изменений в площадь ранее учтенного земельного участка по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 11, находящийся в фактическом пользовании Жалыбиной М.Н.»; о признании незаконным постановления главы города Светлограда № 746 от 21.06.2010 «О предоставлении земельного участка площадью 6650 кв. м местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, проезд Фабричный, 15 СМУ «Парк культуры и отдыха». Заявленные требования мотивированы наличием у   предпринимателя  преимущественного права на  приватизацию спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предпринимателем пропущен  трехмесячный срок  для обжалования  ненормативных правовых актов, а также  отсутствием  ущемления  прав предпринимателя при вынесении спорных  ненормативных правовых актов. 

Не согласившись с данным решением суда,  предприниматель  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что им не пропущен срок для обжалования ненормативных правовых актов,  поскольку о их существовании  предприниматель узнал только в конце сентября 2010 года и спустя только полтора месяца обратился в суд. Кроме того,  заявитель считает, что суд первой инстанции  принял оспариваемое решение при не полно исследованных обстоятельствах дела. В судебном заседании  представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции   отменить.

Представители парка и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением малого Совета Светлоградского городского Совета народных депутатов Петровского района Ставропольского края № 11-74  от 11.12.1991 за Светлоградской СТОА закреплен в постоянное пользование для строительства производственной базы земельный участок в Промышленной зоне г. Светлограда площадью 25 400  кв. м. На основании данного решения выдано свидетельство № 137 от 24.12.1992 о предоставлении станции технического обслуживания автомобилей в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 25 400 кв. м.

Постановлением главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 16.04.2001 № 446 внесены изменения в площадь земельного участка в Промзоне          г. Светлограда, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Светлоградская СТОА», которая составила 16 963 кв. м.

Согласно описанию границ земельного участка, выполненному ОАО «Ставрополь ТИСИЗ», был подготовлен проектный план границ земельного участка ОАО «Светлоградская СТОА». В соответствии с проектным планом границ площадь земельного участка по результатам межевания составила 18 406,4 кв. м, основное целевое назначение земельного участка - земли поселений, цель предоставления - станция технического обслуживания.

Согласно письму ТМО № 2 Управления Роснедвижимости по СК № 645 от 14.05.2007, информация о государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ОАО «Светлоградская СТОА», отсутствует, поскольку данный земельный участок не является объектом кадастрового учета.

В последующем ОАО «Светлоградская СТОА» признано банкротом и 25.03.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В процессе конкурсного производства все имущество ОАО «Светлоградская СТОА» продано:

-производственное здание, литера Б, этажность 2, площадь 555,8 кв. м - Пархоменко Сергею Васильевичу (свидетельство о государственной регистрации права 26 АГ 252746);

-производственное здание литера А, площадь 619 кв. м - Жалыбиной Марине Николаевне (свидетельство о государственной регистрации права 26 АА 220484);

-производственное здание литера В, площадь 675,9 кв. м - Жалыбиной Марине Николаевне (свидетельство о государственной регистрации права 26 АА 220483);

-котельная литера Е, площадь 65,9 кв. м - Жалыбиной Марине Николаевне (свидетельство о государственной регистрации права 26 АА 220485);

-производственное здание литера Г, площадь 369,66 кв. м - Трощему Николаю Ивановичу (свидетельство о государственной регистрации права 26 АБН 1954 30);

-цех окраски автомобилей литера З, с пристройкой литера З, площадь 624,77 кв. м -Трощему Николаю Ивановичу (свидетельство о государственной регистрации права 26 АБН 195432);

-склад литера Д, площадь 78,12 кв. м - Трощему Николаю Ивановичу (свидетельство о государственной регистрации права 26 АБН 195431).

Пархоменко Сергею Васильевичу земельный участок предоставлен в собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от 07 июня 2005 года      № 283 из земель поселений, с кадастровым номером 26:08:04 02 03:0004, находящийся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Промзона б/н, площадью 1 620  кв. м, ранее находящийся на праве аренды, на основании постановления главы города Светлограда от 30.11.2004 № 1682. Разрешенное использование (назначение) - для общественно-деловых целей. Данный участок предоставлен в границах указанных в кадастровом плане земельного участка от 01 ноября 2004 года № 26/04-04-1172, выданного Филиалом ФГУ ЗКП Петровского района по СК.

На основании указанного распоряжения заключен договор № 48-з от 25 ноября 2005 года купли-продажи земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в федеральной собственности.

29 ноября 2006 года предприниматель обратился с заявлением на имя главы                       г. Светлограда о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5 271 кв. м в г. Светлограде, Фабричный проезд, 9.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу №А63-1685/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя о продаже ему земельного участка в большем размере, чем занято недвижимостью, и необходимом для использования объектов, не основаны на действующем законодательстве. Данные судебные акты оставлены  без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009.

Однако до принятия указанных выше решений администрацией города Светлограда изготовлен проект границ земельного участка, земельный участок площадью 5271 кв. м. поставлен на кадастровый учет и изготовлен проект договора купли-продажи, который направлен Трощему Н.И.

Предпринимателем были выражены несогласия по договору, ввиду чего данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 29 октября 2008 года в адрес администрации поступила заявка от Жалыбиной Марины Николаевны на приобретение в собственность земельного участка площадью 6 959 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный, 11.

При межевании земельного участка по заявлению Жалыбиной М.Н., в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК представлено свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании и земельный участок площадью 25 400 кв. м, с кадастровым номером 26:08:04 02 03:0003 поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.

Так как земельные участки Пархоменко С.В. и Трощего Н.И. уже были отмежеваны, было вынесено постановление главы города Светлограда № 989 от 25.11.2008   «О внесении изменений в площадь ранее учтенного земельного участка по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проезд Фабричный, 11, находящийся в фактическом пользовании Жалыбиной М.Н.».

В соответствии с вышеизложенным постановлением главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края внесены изменения в площадь ранее учтенного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040203:0003, расположенного по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный, 11, находящегося в фактическом пользовании Жалыбиной Марины Николаевны, площадь участка при неизменных границах считается равной 6 959 кв. м. Вид использования земельного участка - под промышленными объектами.

07.12.2009  предприниматель обратился  в  администрацию  города Светлограда о предоставлении ему земельного участка площадью 4 994 кв. м с учетом площади, необходимой под объектами недвижимости по адресу: г. Светлоград, пр. Фабричный 9, а 18.12.2009 главой принято постановление № 1383, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 146 кв. м в связи с чем Трощий Н.И. обратился в арбитражный суд для обжалования данного постановления.

В ходе рассмотрения спора земельный участок площадью 6650 кв. м,  в том числе и испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 4 994 кв. м,   постановлением администрации от 21.06.2010 № 746 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Светлоградскому муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха».

Предприниматель, считая, что постановления  от 25.11.2008 № 989 и от 21.06.2010   № 746 не соответствуют закону, поскольку нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно