Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А63-16764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Ставропольскому краю вынесено постановление № 002076 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.4 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд квалифицировал указанное постановление как законное и обоснованное, однако усмотрел в совершенном обществом административном правонарушении признаки малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем освободил общество от административной ответственности.

Считая, что обстоятельство отсутствия у общества при строительстве кафе разрешения Ростехнадзора, установленное приведенным решением арбитражного суда, является преюдициальным при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки и опровергает выводы суда по делу № А63-16764/2009, центр обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3 - 5 Постановления).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается центр, не относится к числу перечисленных оснований.

По общему правилу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делу № А63-3430/08-С6-27, не являются преюдициальными при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку никто из лиц, участвующих в рассматриваемом деле, за исключением общества, не был привлечен к участию в деле № А63-3430/08-С6-27.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Отсутствие такого разрешения само по себе не влечет с необходимостью принятия решения о сносе возведенной постройки по иску лица, не являющегося уполномоченным органом управления государственным фондом недр.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу № А63-3430/08-С6-27 требования общества признании недействительным постановления № 5 от 23.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворены. Постановление № 002076 от 23.04.2008 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В данном случае ссылка центра на решение по делу № А63-3430/08-С6-27 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о принятии решения по делу № А63-3430/08-С6-27 не свидетельствует о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу №А63-16764/2009.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу №А63-16764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев