Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А20-5770/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А20-5770/04

                                                                                                  Рег. №16АП-889/07(9)

19 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В, Семенов М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу №А20-5770/04 (судья Кустова С.В.)

при участии:

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (360000, КБР, г. Нальчик, пр-т Ленина, 31) – Афашоков А.К. (доверенность от 05.07.2011),

от Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике (361624, КБР, г. Тырныауз, пр. Эльбрусский, 89) - не явились,

от ОАО «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (361624, КБР, Эльбрусский р-н, г. Тырныауз, пр-т Эльбрусский, 19, ИНН 0710004803, ОГРН 1020700713406) – не явились,

от конкурсного управляющего ОАО «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» Дзамиховой Ф.И. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тырныаузский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 77 703 916, 73 руб.

Определением суда от 30.03.2011 заявление инспекции оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.  3, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения, инспекция направила в суд доверенности на Погосянц С.Ю. и Байсултанову Р.С., подтверждающие полномочия на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов, запрос от 13.04.2011 о предоставлении счета на возмещение расходов, направленный конкурсному управляющему Дзамиховой Ф.И., почтовую квитанцию от 18.04.2011 о направлении указанного запроса Дзамиховой Ф.И.

 Определением от 18.05.2011 заявление Федеральной налоговой службы, в лице инспекции возвращено. Причиной для возвращения явилось не полное устранение инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной для возвращения заявления инспекции явилось не представление доказательств перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, а также не представление согласованного с конкурсным управляющим расчета капитализируемых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 АПК РФ, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления кредитора о включении в реестр требований к должнику суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, правовым последствием недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований может являться отказ суда во включении таких требований в реестр требований кредиторов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе инспекции от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, материалы дела не содержат.

Фактически инспекция, направив запрос от 13.04.2011 о предоставлении счета на возмещение расходов конкурсному управляющему Дзамиховой Ф.И. выражала готовность перечислить денежные средства в возмещение указанных расходов в сумме и по реквизитам, названным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу № А20-5770/04 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», повторно проверить наличие оснований для принятия заявления инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов общества задолженности по капитализированным платежам и по результатам этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу №А20-5770/04 отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева  

                                                                                                               М.У. Семенов