Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А20-393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А20-393/2011

19 июля 2011 года                                      Регистрационный номер16АП- 1637/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19  июля  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение от 19.04.2011 по делу        № А20-393/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П.,   по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ОГРН: 1020700745230) к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ОГРН: 1040700211342) о взыскании 494 833 рублей 03 копеек, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» директора Шумакова  А.В., представителя по доверенности  Гучаковой  М.М., от  Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» представителя по доверенности Шинахова А.А.

                                       У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений суммы иска) 400 000 рублей задолженности за услуги по предоставлению площадей аэропорта для размещения рекламы за 2009-2010 годы и 37 674 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 по 18.04.2011.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный  суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  400 000 рублей задолженности,  в остальной части в иске отказал, взыскал  с ответчика  в бюджет Российской Федерации 10 695 рублей 67 копеек государственной пошлины, взыскал  с истца  в бюджет Российской Федерации 1 057 рублей 81 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы ответчик не представил, наличие в здании аэропорта рекламных светокоробов ответчика подтверждено фототаблицами, письмом ответчика №1/10 от 31.01.2011 со схемой расположения рекламы и не отрицается сторонами.

 Суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по размещению рекламы в соответствии с договором №24/05 не прекратились в связи с чем исковые требования о взыскании платы за размещение рекламы в 2009-2010 годах подлежат удовлетворению.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Ответчик считает, что судом первой инстанции были неправильно применены  нормы материального права,  не полно выяснены обстоятельства дела.

Правильность решения от 19.04.2011 проверена в апелляционном порядке,  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2005  между истцом и ответчиком заключен договор №24/05 на размещение рекламы в здании аэропорта на поверхности стен и на внешних поверхностях конструкций, расположенных на территории аэропорта (пункты 1.1, 1.2); приложением №1 к договору определены места размещения рекламы: зал выдачи багажа, накопитель в секторе российских авиалиний.

По условиям договора истец обязался ежемесячно до 10 числа выставлять ответчику к оплате счет за услуги по размещению рекламы (пункт 2 приложения №1), ответчик – в течение 5 дней после выставления счета оплачивать услуги (пункт 3 приложения №1); приложением №1 стоимость услуг установлена в размере 8350 руб. в месяц; соглашением №3от 28.12.2007  стоимость услуг с 01.01.2008  увеличена до 200 000 рублей в год.

Согласно пункту 8 договор действует в течение одного года, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок (подпункт 8.1); договор может быть расторгнут досрочно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон условий договора (подпункт 8.2); предупреждение о расторжении договора должно быть изложено в письменной форме и направлено другой стороне не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (подпункт 8.3).

Исполнение договора в части предоставления поверхностей для размещения рекламы и установления рекламных светокоробов подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в 2009-2010 годах услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, по правовой природе договор №24/05 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик сослался на уведомление истца о расторжении с 01.01.2009  договора №24/05 письмами №54 от 01.12.2008  и №78 от 03.11.2009.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля начальника службы авиационной безопасности З.Х. Марзалиева, подпись которого в письме №78, по мнению ответчика, свидетельствует о получении письма истцом.

Свидетель не подтвердил в заседании суда первой инстанции  получение письма №78  в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в письме З.Х. Марзалиеву.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство о назначении графологической экспертизы по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вручения (направления) истцу письма №54 от 01.12.2008, в котором однозначно указано на расторжение с 01.01.2009 договора №24 /05 размещения рекламы, ответчик в материалы дела не представил.

Письмо №78 от 03.11.2009, о вручении которого З.Х. Марзалиеву настаивает ответчик, содержит напоминание о том, что в устной форме и письмом №54 ФГУП «Эльбрус-Авиа» уведомлено о расторжении договора №24/05.

 Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо №78 от 03.11.2009, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что его содержание в отсутствие доказательств вручения письма №54 не свидетельствует об одностороннем прекращении договора, в связи с чем вопрос о принадлежности подписи З.Х. Марзалиеву правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что из должностной инструкции начальника службы авиационной безопасности не следует наличия у него полномочий на получение корреспонденции.

Поскольку  допустимых доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы ответчик не представил, наличие в здании аэропорта рекламных светокоробов ответчика подтверждено фототаблицами, письмом ответчика №1/10 от 31.01.2011  со схемой расположения рекламы и не отрицается сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон по размещению рекламы в соответствии с договором №24/05 не прекратились в связи с чем исковые требования о взыскании платы за размещение рекламы в 2009-2010 годах подлежат удовлетворению.

Ссылки сторон в обоснование требований и возражений на акты сверок расчетов, не подкрепленные первичными платежными документами, судом первой инстанции  обоснованно не были приняты  во внимание в  соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам вышеназванной нормы суд первой инстанции обоснованно не принял  и представленную ответчиком в обоснование возражений копию соглашения от 30.11.2008 с ООО «Ренстрит Адвертайзинг» о расторжении договора ввиду отсутствия доказательств размещения рекламы «Билайн» в интересах ООО «Ренстрит Адвертайзинг».

Судом апелляционной инстанции было протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий договора №10-08 от 28.02.2008, приложения к нему, письма №54/2 от 05.12.2008, соглашения от 05.12.2008 о расторжении к договору  №24/05 от 05.04.2005, поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции или  наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции. Нахождение  руководителя  ответчика в командировке  не может быть признано  уважительной причиной непредставления  документов в суд первой инстанции,  так как это является  внутренней организационной проблемой юридического лица.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в связи с непредставлением истцом доказательств выставления ответчику в соответствии с требованиями договора (пункт 2 приложения №1) ежемесячно к оплате счетов на оказанные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика  апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе - относить на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  19.04.2011 по делу № А20-393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                  Е.В.  Жуков

                                                                                                             С.А. Параскевова