Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А63-11729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                               Дело № А63-11729/2010

19 июля 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                        апелляционного производства 16АП-1370/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №6»  на решение от 05.04.2011 по делу № А63-11729/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №6» (ОГРН: 1026103743225) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» (ОГРН: 1022601324350) об уменьшении установленной цены за работу по государственному контракту №78 от 06.10.2008 и взыскании 411 918 рублей, при участии в судебном заседании представителей  от федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №6»  Кочетова Э.А. (доверенность №244 от 13.07.2011), Наумова В.А. (доверенность №248 от 15.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ»  директора Крымшамхалова А.С., Магомедовой Ф.С. (доверенность №26 от 16.03.2011)

                                              У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплутационный участок № 6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» (далее – ответчик) об уменьшении цены государственного контракта № 78 от 06.10.2008 и установлении новой цены контракта в размере 6 068 082 рублей 00 копеек,  и о  взыскании излишне оплаченной суммы в размере 411 918 рублей 00 копеек.

Решением  от 05.04.2011 суд первой инстанции в  иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений прав и законных интересов истца и отсутствии  оснований для уменьшения установленной цены по государственному контракту № 78 от 06.11.2008.

Суд первой инстанции  также не  усмотрел необоснованных расчетов с ответчиком по указанному государственному контракту.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, уменьшить установленную цену за работу по государственному контракту  №78 от 26.10.2008 и установить новую в размере 6 068 082  рубля 00 копеек, взыскать с ответчика  в бюджет государства через истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 411 918 рублей.

Истец указывает о своем несогласии с выводами  суда первой инстанции.

Правильность решения  от 05.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 05.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом  и ответчиком был заключен государственный контракт № 78 от 26.10.2008 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт участка проезжей части автомобильной дороги не общего пользования к верхней базе ЦПАС МО РФ                              г. Кисловодска», на основании которого ответчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и установленным графиком выполнения, а истец обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

Срок действия госконтракта установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2), окончание срока выполнения работ – ноябрь 2008 (пункт 4.1).

Стоимость выполненных работ была согласована в размере 6 480 000 рублей  00 копеек (пункт 2.1), на условиях 30% предоплаты от стоимости работ (пункт 3.1), окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ на основании акта формы КС-2.

Государственным контрактом установлен срок гарантии в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки, допущенные по вине подрядчика, не позволяющие продолжить эксплуатацию объекта, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика (пункт 9.1).

Работы ответчиком были выполнены в установленные сроки и истцом приняты, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 143 от 12.11.2008 на сумму                 6 480 000 рублей 00 копеек.

 Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны истца не возникало, в том числе и в течение установленного гарантийного срока эксплуатации. Выполненные работы были полностью оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 298 от 15.10.2008 и № 346 от 13.11.2008.

В ходе проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северо - Кавказскому военному округу) проверки отдельных вопросов  производственной, финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца были выявлены завышения объемов работ на сумму 411 918 рублей 00 копеек, о чем был составлен акт проверки от 22.10.2010, в котором отражено, что без согласования с заказчиком на изменения в конструкции дорожной одежды щебеночное основание проезжей части дороги слоем 13 см заменено подрядчиком на однослойную песчано-гравийную смесь толщиной 12 см, измеритель 1000 м2 основания или покрытия, позиция ГЭСН 27-04-003-01, применены строительные материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом и не прошедшие лабораторную экспертизу качества.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств в размере 411 918 рублей 00 копеек, на которое был получен отказ.

 Считая, что ответчику было излишне перечислено по данному объекту 411 918 рублей 00 копеек, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований, согласно действующему законодательству контракты, заключаемые в интересах государственных учреждений, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94 от 21.07.2005, а также главой 37 (разделом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 78 является договором подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По настоящему делу работы ответчиком по государственному контракту № 78 были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оплата выполненных работ полностью истцом произведена.

Претензий  по качеству и объему выполненных работ истцом не было представлено.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в течение установленного гарантийного срока государственным контрактом № 78 претензий по качеству и объему выполненных работ к ответчику не предъявлял и от проведения судебно-строительной экспертизы с целью определения качественных характеристик выполненных работ истец отказался, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Представленный истцом в суд первой инстанции акт проверки от 22.10.10 Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северо-Кавказскому военному округу), суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание, так как согласно этому акту произведена была проверка финансовая деятельность истца, ответчик не был извещен об этой проверке и не принимал в ней участия.

Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства того, что государственным органом, осуществляющим финансирование подрядных работ, были уменьшены лимиты финансирования, а сторонами согласованы новые условия и сроки выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца,  нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.04.2011 по делу             № А63-11729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                       С.А. Параскевова