Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А20-1747/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №  А20-1747/2002

19 июля 2011 года                                                                                        Вх.16АП-1613/11(1)

        Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.07. 2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя КФХ «Гуэрен» Медалиева А.Ч.

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2011 по делу №А20-1747/2002 (судья Байзулаев Р.И.)

по заявлению главы КФХ "Гуэрэн", с. Нартан

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.02 по делу №А20-1747/2002

по иску главы КФХ "Гуэрэн" Яганова Ибрагима Хасанбиевича

к администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики

о признании недействительным постановления №207 от 03.08.2001 и объединенного в одно производство с ним дела №А20-1880/2002 по иску прокурора КБР в защиту интересов федерального государственного унитарного предприятия «Опытно – производственное хозяйство «Нартан» о признании недействительным свидетельства №2771 от 27.12.1994 о праве главы КФХ "Гуэрэн" Яганова Ибрагима Хасанбиевича на пожизненное наследуемое владение землей и истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2002 по объединенному делу (№А20-1747/02, №А20-1880/02) Яганову И.Х. отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления администрации от 03.08.2001 №207 об отмене собственного постановления от 23.12.1994 №428 о выделении Яганову И.Х. 34 га земли ОПХ «Нартан». В то же время суд признал недействительным это постановление администрации в части изъятия у Яганова И.Х. земли ввиду его несоответствия требованиям статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом были удовлетворены требования прокурора КБР об истребовании у Яганова И.Х. 34 га земли в пользу ОПХ «Нартан» и признании недействительной записи в книге государственной регистрации права Яганова И.Х. на пожизненное наследуемое владение этим участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Яганова И.Х. без удовлетворения.

13.05.2003 ОПХ «Нартан» выдан исполнительный лист.

            Решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010 по заявлению ФНС России ОПХ «Нартан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, продленное до 22.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Гуэрэн» Яганов Ибрагим Хасанбиевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.02 по делу №А20-1747/02 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Гуэрэн» Яганова Ибрагима Хасанбиевича к администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация)   и   по   иску   прокурора   КБР   в   защиту   интересов   федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Нартан» (далее - ОПХ «Нартан», предприятие) по делу №А20-1880/02.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в январе 2011 года заявителю стало известно, что согласно неопубликованного постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 №1202 в собственность Кабардино-Балкарской Республики были переданы государственные предприятия, а из письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о внесении в 2007 году имущества ОПХ «Нартан» в реестр федерального имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 в пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.02 по делу №А20-1747/2002  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу №А20-1747/2002. Обстоятельства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны заявителю, не приведены.

Не согласившись с данным определением, представитель КФХ «Гуэрен» Медалиев А.Ч. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.02 по делу №А20-1747/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным  в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. В заявлении первый заместитель прокурора ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, считает, что оснований для его отмены не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив данное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2011 по делу № А20-1747/2002 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение  Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2011 по делу № А20-1747/2002 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 1 названной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Гуэрэн» Яганову И. Х.  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что названные   Ягановым И.Х. постановление Правительства РФ от 22.11.1993 № 1202 о передаче государственных предприятий в собственность Кабардино-Балкарской Республики было опубликовано в печатном издании «Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации» 06.12.1993, № 49, статья 4834  и размещено в сети Интернет на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Следовательно, о названных актах Правительства РФ (о передаче государственных предприятий в собственность КБР в 1993 году, внесение имущества ОПХ «Нартан» в реестр федерального имущества в 2007 году) любое заинтересованное лицо своевременно могло быть проинформировано, а потому данные акты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о наличии которых ответчик не знал и не мог знать.

Также суд первой инстанции, сославшись на статьи 6, 8 Закона КБАССР от 03.10.1991 № 782-12-3 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в период спорных правоотношений, в соответствии с которым,  земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть выделены только из специализированного земельного фонда районного органа местного самоуправления и справку Чегемского районного земельного комитета от 22.07.2002 № 1 /41, из которой следовало, что в 1992-1994 годах из земель ОПХ «Нартан» не создавался специализированный фонд перераспределения земель, правильно указал, что в случае, если бы Яганов И. Х. знал об этих актах и заявил бы суду при рассмотрении спора в первой инстанции 22.07.2002, то это не привело бы к принятию другого решения, поскольку у него земельный участок в судебном порядке был изъят не из-за того, что имущество ОПХ «Нартан» было передано (не передано) в собственность КБР или внесено (не внесено) в реестр федерального имущества, а вследствие того, что императивная норма статьи 59 Земельного кодекса РСФСР (действующая в спорный период) не предусматривала возможность изъятия земли у опытных хозяйств и передачи гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (в том числе членам хозяйств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сами по себе не являются существенными для  дела обстоятельствами по выше изложенным доводам, указанные в них сведения не опровергают выводы суда, и в случае, если бы Яганов И. Х. знал об этих актах и заявил бы суду при рассмотрении спора в первой инстанции 22.07.2002, то это не привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Ягановым И.Х. в заявлении доводы, по смыслу статьи 311 АПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.07.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2011 по делу №А20-1747/2002 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                              З.М. Сулейманов