Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А63-9725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-9725/2010

19  июля 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-886/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОДОПИ»  на решение суда от 10.02.2011 по делу №А63-9725/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Капункиным Ю.Б., по иску Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска к обществу с ограниченной ответственностью «РОДОПИ» о взыскании             3  629 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 604 525 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Ахназаровой О.В. (доверенность №01-15/1389 от 20.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью «РОДОПИ» директора Урусбиева А.Т., Дорощенко Ю.М.(доверенность от 31.01.2011),

                                       У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДОПИ» (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 629 739 рублей 13 копеек за период с 16.10.2007 по 15.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 525 рублей 75 копеек за период с 16.10.2007 по 15.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.02.2011 Арбитражный  суд Ставропольского края заявление об уточнении исковых требований удовлетворил, взыскал с общества в пользу Комитета сумму задолженности по арендной плате в размере 3 629 739 рублей 13 копеек за период с 16.10.2007 по 15.11.2010, 604 525 рублей 75 копеек процентов за период с 16.10.2007 по 15.11.2010, взыскал с общества в доход федерального бюджета 44 171 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у общества неисполненной обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.10.2007 по 15.11.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает, что суд первой инстанции по существу рассмотрел иной иск, чем тот, который был заявлен Комитетом.

Указывает, что 19.04.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-18237/2009, которым Комитету  отказано в иске к обществу по тому же предмету и по тем же основаниям.

Комитет с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 10.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 10.02.2011 следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 828 562 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.10.2007 по 23.09.2009 и 302 360 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 23.09.2009, производство по делу в этой части следует прекратить и уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета,  по следующим основаниям.

Как было указано выше, Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 629 739 рублей 13 копеек за период с 16.10.2007 по 15.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 525 рублей 75 копеек за период с 16.10.2007 по 15.11.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 09.03.2006 № 1507, заключенным между Комитетом и обществом, ответчику представлен в аренду земельный участок общей площадью 8349 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, 55, под ресторан «Родопи» и строительство летнего кафе на 60 посадочных мест, и коттеджей на 4 места сроком на один год; дополнительным соглашением, заключенным сторонами, срок аренды был установлен с 08.03.2007 по 06.03.2008; указанные договор аренды и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию; за период с 16.10.2007 по настоящее время арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносились; за нарушение срока внесения арендной платы ответчику начислены проценты в размере 7,75% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки; истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в настоящее время задолженность по оплате за пользование земельным участком не погашена.

Однако как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-18237/2009  Комитету уже было отказано в иске к обществу о взыскании 2 828 562 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате и суммы неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от 09.03.2006 № 1507 общей площадью 8349 кв. м, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, 55, под ресторан «Родопи» и строительство летнего кафе на 60 посадочных мест, и коттеджей на 4 места, за период  с 16.10.2007 по 23.09.2009 и 302 360 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 23.09.2009.

При этом суд первой инстанции при принятии решения от 19.03.2010 по делу №А63-18237/2009  исходил из того, что Комитет не предоставил в суд доказательства фактического пользования обществом земельным участком общей площадью 8349 кв. м, расположенным по улице Озерная, 55, г.Кисловодск, доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды земельного участка, акты проверок фактического использования земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на строение.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По настоящему делу Комитет в общей сумме иска предъявил требование о взыскании 2 828 562 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.10.2007 по 23.09.2009 и 302 360 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 23.09.2009.

Субъектный состав (истец - Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РОДОПИ»), предмет исковых требований (по существу взыскание задолженности по арендной плате за пользование обществом земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от 09.03.2006 № 1507 общей площадью 8349 кв. м, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, 55), а также фактическое основание (тот же договор аренды от 09.03.2006 № 1507 с дополнительным соглашением № 1508 от 09.03.2006, тот же расчет, исходя из тех же методик сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) по делу №А63-18237/2009  и по настоящему делу тождественны в части требования о взыскании 2 828 562 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.10.2007 по 23.09.2009 и 302 360 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 23.09.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 2 828 562 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.10.2007 по 23.09.2009 и 302 360 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 23.09.2009 и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Иной подход означал бы предоставление истцу возможности повторного обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии вступившего в законную силу судебного акта от отказе в удовлетворении требований, который не был обжалован Комитетом в установленном законом порядке, что действующее законодательство не допускает.

В связи с частичным прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции пропорционально уменьшает сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, до 11 509 рублей 91 копейки.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика 801 176 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.09.2009 по 15.11.2010 и 302 165 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.10.2007 по 06.03.2008 и с 24.09.2009 по 15.11.2010 апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела в этой части, на основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 09.03.2006 № 593 Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.2006 № 1507, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 26:34:07 01 01:0010, общей площадью 8349 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город - курорт Кисловодск, ул. Озерная, 55, с целевым назначением «под существующий ресторан «Родопи» и строительство летнего кафе на 60 посадочных мест, и коттеджей на 4 места».

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 09.03.2006 по 07.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 213 901 рубль 38 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления на счет (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с 09.03.2006. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы на основании решения Совета города, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованным в средствах массовой информации.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден сторонами факт заключения Комитетом и обществом дополнительного соглашения от 08.03.2007 № 1508, в соответствии с которым срок аренды земельного участка был установлен с 08.03.2007 по 06.03.2008.

Договор аренды от 09.03.2006 № 1507 и дополнительное соглашение от 08.03.2007 в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Ставропольскому краю зарегистрированы не были.

Это установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-18237/2009

В ходе исполнения договора учреждение направило обществу претензии от 14.09.2009, 12.07.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный срок истец обратился с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений могут быть части земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает,