Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А15-2503/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2503/10

                                                                                               Рег. №16АП-3395/10(2,3)

12 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2503/10 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) – Шмытов А.А. (доверенность от 27.05.2011), Мусаев М.М., Пидуриев М.Г. (доверенность от 23.05.2011), Газимагомедов А.У. (доверенность от 08.07.2011);

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Мирзоев Ю.С. (доверенность от 01.01.2011), Ахметов З.В (доверенность от 01.01.2011);

от УФНС России по Республике Дагестан (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93, ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – Гаджиев Р.А. (доверенность от 20.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2010 №10-20-р «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по РД от 12.11.2010 №15-08/076.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 18.02.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 24.09.2010 №10-20-р. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество и инспекция обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения, оставив резолютивную часть без изменения.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 53528942 руб., о занижении доходов по налогу на прибыль на сумму 310315689,72 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год в сумме 55856824,2 руб. и транспортного налога за 2007-2008 годы в сумме 3000 руб.

Общество считает, что размер обоснованных и документально подтвержденных расходов на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России не может быть ограничен в пределах размера расходов, предусмотренных в тарифе, утверждаемом Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД).

По мнению общества, вывод о несоответствии рыночной цене стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО «МРСК Северного Кавказа» у общества в целях компенсации потерь по свободным ценам, сделан инспекцией в нарушение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество, ссылаясь на  подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса, считает, что в данном случае, документом, подтверждающим факт кражи транспортного средства, является письмо ОВД г. Дербента от 07.07.2006 №9/8035, в связи с чем общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу транспортное средство (автомобиль ГАЗ с гос. номером А 401 ТУ), находящийся в розыске.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на соблюдение установленной Кодексом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция считает, что общество уклонялось от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция считает, что обществу при продаже потерь электроэнергии следовало в цену компенсации нормативных потерь включить сбытовую надбавку и расходы на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России. 

По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде в ходе финансово-хозяйственной деятельности занималось необоснованным приобретением излишних объемов мощности, соответственно неправомерным завышением расходов, уменьшающих прибыль для налогообложения.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, пункты 1, 3 статьи 271 Кодекса, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в сумме 1887515400 руб. должны учитываться в 2009 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция просит отменить резолютивную часть решения суда полностью и изменить мотивировочную часть решения в части признанной судом недействительным решения от 24.09.2010 №10-20-р. 

В отзыве и в дополнениях к ней общество доводы апелляционной жалобы инспекции не признало, просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

В отзыве на жалобы управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы общества отказать.  

В судебном заседании 05.07.2011 апелляционным судом рассмотрено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела документов:

-письмо инспекции от 09.06.2011 №03/0001016 направленное в УНП МВД по Республике Дагестан о проведении мероприятий по установлению причин представления обществом в суд фальсифицированных доказательств (докладной почтальона Сулеймановой З.М.) и подделки подписей;

-объяснения почтальона Сулеймановой З.М. от 11.06.2011;

-объяснительная почтальона Сулеймановой З.М. без даты,

-объяснения почтальона Сулеймановой З.М. от 09.06.2011;

-ответ УВД г. Махачкалы от 01.04.2011 №56/2896 о том, что руководитель общества в период времени с 01.07.2007 по 31.12.2008 уклонялся от уплаты налогов;  

-письмо инспекции в УНП МВД по Республике Дагестан от 03.12.2010 №10-13/3197 о направлении документов (акта проверки и решения инспекции от 24.09.2010, решения управления от 12.11.2010) для принятия решения в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

-письмо УНП МВД по Республике Дагестан от 31.03.2011 №1246 направленное в СУ СК РФ по Республике Дагестан;

-акт об отказе в доступе в здание общества от 27.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представленные инспекцией объяснения почтальона Сулеймановой З.М. по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса.

Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство инспекции о вызове почтальона Сулеймановой З.М. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, в связи с чем отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела указанных объяснений Сулеймановой З.М.

Представленный инспекцией акт об отказе в доступе в здание общества от 27.08.2010 не соответствует требования статей 98, 99 Кодекса, а также инспекция не обосновала невозможность представления данного акта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные инспекцией письма, ответы на запрос, не являются доказательствами по настоящему делу, носят информационный характер.    

Также судом было рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов:

-ответ УФПС Республики Дагестан от 21.06.2011 о том, что ценное письмо общества от 17.09.2010 было вручено по разовой доверенности курьеру инспекции Алихановой М.Х. 20.09.2010;

-извещение от 18.09.2010 №188 о получении письма Алихановой М.Х. 

-справка инспекции от 20.06.2011 о выдаче курьеру административного отдела Алихановой М.Х. доверенности на получение ценных писем.

Заявленное обществом ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку эти документы представлены обществом в обоснование возражений по апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании 12.07.2011 представители инспекции и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, просят в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании представители общества заявили об уточнении своих требований по апелляционной жалобе. Из пояснений данных суду при уточнении требований, следует, что общество, не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, просит признать необоснованными выводы суда первой инстанции по всем эпизодам, указанным в апелляционной жалобе. Как следует из пояснений представителя общества, для конкретизации определенных эпизодов в апелляционной жалобе дан дословный текст мотивировочной части судебного решения, включающий, в том числе информацию о выводах суда первой инстанции, с которыми общество не согласно и об обстоятельствах, которые соответствуют действительности.  Представитель общества считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества отсутствует необходимость отражать в резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции цитируемый в апелляционной жалобе текст мотивировочной части решения суда, с связи с чем, уточняя требования по апелляционной жалобе, просит апелляционный суд при разрешении спора, указать в резолютивной части об исключении из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о занижении обществом налогооблагаемой базы и правомерном доначислении налоговым органом соответствующих налогов по всем эпизодам указанным в апелляционной жалобе. При этом представители общества и налогового органа в судебном заседании сверили цифровые значения по каждому налогу (недоимки), соответствующего всем эпизодам, оспариваемым обществом, расхождений не установлено.

Уточнения общества в этой части апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и приняты.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты удержания и своевременности налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и других налогов и сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 27.05.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2010 №10-20.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 26.08.2010 №10-20Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 №10-20-р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 173669880,4 руб., пени в сумме 91874459 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 451598887 руб., по налогу на прибыль в размере 416594477 руб., по транспортному налогу - 3000 руб., по земельному налогу - 115588 руб.

         Решением от 12.11.2010 №15-08/076 управление отменило решение инспекции от 24.09.2010 №10-20-р в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 90319177 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обжаловало решение инспекции от 24.09.2010 №10-20-р в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из нарушения налоговым органом статьи 101 Кодекса в части ненадлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, участие лица, в отношении которого