Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А63-2254/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-2254/11

                                                                                                  Рег. №16АП-1625/11(1)

12 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Мельников И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу №А63-2254/11 (судья Лукьянченко Т.С.),   

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (355000, г. Ставрополь, ул. Советская, 3, ИНН 2636020990, ОГРН 1022601943957) – Марьев И.А. (доверенность от 11.01.2011),

от Бестужего И.А. (355066, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 73 а, 3, ИНН 260702705975) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бестужий И.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2010 № 94.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования Бестужего И.А. удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2010 № 94 содержит все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в полной мере соответствует нормам законодательства.

От Бестужего И.А.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя вынесено решение от 23.12.2010 № 94 о проведении выездной налоговой проверки Бестужего И.А., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков (доходы), единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц с доходов (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, страховые взносы на пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Бестужий И.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя с 12.09.2008, ранее состоял на налоговом учете в ИФНС России по Изобильненскому району с 17.01.2001 как физическое лицо, с 10.07.2003 по 04.06.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, 04.06.2008 года Бестужий И.А. утратил статус предпринимателя. В момент назначения выездной налоговой проверки заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с решением от 23.12.2010 № 94 Бестужий И.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда требования Бестужего И.А. удовлетворены.

Как следует из материалов дела  24.05.2008 Бестужий И.А. представил в ИФНС России по Изобильненскому району налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. В данной декларации в листе Ж1 заявлена сумма налогового вычета от продажи имущества в размере 134999958,50 руб.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При продаже имущества, находящего в собственности более трех лет, законодатель предусмотрел льготу в виде освобождения от уплаты налога. Исходя из этого, Бестужий И.А. задекларировал сумму дохода, полученную от продажи недвижимого имущества как налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ Бестужий И.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно п. 4 ст. 346. 13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На момент продажи недвижимого имущества Бестужий И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, использовал данное имущество в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), заявлял в инспекцию освобождение от уплаты налога на имущество и применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Судом первой инстанции указано, что Бестужий И.А. не являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Однако, получив доход в сумме более 20 млн. руб., Бестужий И.А., в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ не имел права применять упрощенную систему налогообложения, так как в данном случае подлежала применению общая система налогообложения.

Ошибочным является вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Бестужего И.А. фактически принято не инспекций, а УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Инспекцией представлено распоряжение руководителя Управления от 22.12.2010  № 01-07/044@ о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бестужего И.А. Согласно указанному распоряжению, начальник инспекции обязан сформировать группу проверяющих для проведения выездной налоговой проверки, назначить руководителя проверки, который должен обеспечить формирование группы проверяющих и организацию проведения выездной налоговой проверки в срок до 25.12.2010 за период 2007 – 2009 годы.

Из указанного распоряжения следует, что на руководителя проверки возложены вопросы организации проведения выездной налоговой проверки, своевременное и качественное проведение выездной налоговой проверки. На основании данного распоряжения, инспекция, находящаяся по месту жительства физического лица, вынесла решение от 23.12.2010 № 94 о проведении выездной налоговой проверки.

Распоряжение от 22.12.2010 № 01-07/044@ указывает на необходимость принятия инспекцией решения о проведении проверки, т.е. это распоряжение не является решением о проведении проверки.

Таким образом, требования, содержащиеся в п. 2 ст. 89 НК РФ при вынесении оспариваемого решения инспекцией были соблюдены.  Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось распоряжение Управления от 22.12.2010 № 01-07/044@ о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бестужего И.А., вынесенное в соответствии с заданием ФНС России от 15.12.2010 № АС-38-2/880дсп@ (т. 1 л.д. 36-37).

Пунктом 2 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки. То есть в решении должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплата которых подлежит проверке.

Инспекция в решении от 23.12.2010 № 94 увеличила перечень видов налогов, по которым проводилась проверка и период, в котором эти налоги уплачивались, так как в отношении деятельности Бестужего И.А. подлежала применению общая система налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает понятия «налоговая проверка налогоплательщика – физического лица» и налоговая проверка налогоплательщика – предпринимателя» и не определяет различие в назначении и проведении таких проверок, не содержит условия о  том, что не может быть проведена одновременная проверка всех налоговых  обязательств такого лица, за установленные периоды. 

Суд в решении, указывает на то, что инспекция вправе проводить выездную налоговую проверку в отношении физического лица, утратившего статус предпринимателя. При этом судом указано, что период проверки принят без учета сведений о налогоплательщике, а именно - инспекция не представила доказательств того, что Бестужий И.А. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность после ее прекращения. В данном случае, с учетом названной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, эти обстоятельства не являются основанием для выводов о недействительности оспариваемого решения.

В качестве доказательства дачи поручения инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении Бестужего И.А. и корректировки плана 4 квартала 2010 года предоставлено письмо Управления от 20.12.2010 № 08-48/005986дсп@. Однако, данное письмо необоснованно не принято судом в качестве доказательства корректировки плана выездных налоговых проверок на 4 квартала 2010 года.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - концепция). В разделе 3 концепции указано, что обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

При назначении выездной налоговой  проверки Бестужего И.А., инспекция  провела анализ поступившей информации, содержащейся:

- в предоставленной Бестужевым И.А. декларации по НДФЛ, в которой заявлена сумма налогового вычета от продажи имущества в размере 134999958,50 руб.,

- в поручение Управления о привлечении для участия в выездной налоговой проверки сотрудников УНП ГУВД по Ставропольскому краю от 30.12.2010 № 08-48/006197 с приложением запроса следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю Гончарова М.В., направленного в адрес Управления (вх.№061345 от 22.12.2010), содержащего предложение о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Бестужего И.А. по фактам, изложенным в письме, с обязательным привлечением сотрудников УНП ГУВД по Ставропольскому краю.

- в письме заместителя руководителя ФНС России о поручении Управлению рассмотреть вопрос о необходимости назначения выездной налоговой проверки физического лица Бестужего И. А. исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.12.2007. К указанному поручению приложена копия письма Управления налогообложения ФНС России от 07.12.2010 № 3-5-05/997, в котором изложена позиция в отношении права Бестужего И.А. на получение имущественного налогового вычета при реализации им недвижимого имущества ЗАО «Нива», сформировавшаяся при рассмотрении обращения следователя по особо важным делам ГУВД по Ставропольскому краю Гончарова М.В. от 17.11.2010 № 34/16406 о правомерности предоставления Бестужеву И.А. имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

При назначении выездной налоговой проверки Бестужего И.А. инспекция действовала в соответствии с требованиями, утвержденными концепцией, оспариваемое решение является результатом необходимого всестороннего проведенного инспекцией анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки сводится к получению необходимой информации для осуществления налогового контроля и в дальнейшем, для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2010 № 94 является обоснованным, вынесено исходя из проведенного всестороннего анализа всей информации, поступившей в налоговые органы, соответствует иным требованиям налогового законодательства, предъявляемым к форме и содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки в том числе: содержит фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (Форма утверждена