Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А15-892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-892/2011

19 июля 2011 года                                                                                    Вх.16АП-1767/11 (1)

19 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дорстройхолдинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу №А15-892/2011 по заявлению              ООО «Дорстройхолдинг» о принятии обеспечительных мер (судья Гаджимагомедов И.С.),

в судебное заседание явились:

от ГУ «Дагестанавтодор»: Аслалиев Н.М. – по доверенности,

от ООО «Дорстройхолдинг»: не явились, извещено 29.06.11,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ«Дагестанавтодор» о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля (протяженностью 4,3 км) и о признании государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 не расторгнутым на основании уведомления заказчика № ДАД-3/506 от 03.05.2011.

25.05.2011 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ГУ «Дагестанавтодор» совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе проведение открытого конкурса (номер извещения 0303200028611000014 от 23.05.2011) до вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не обоснована реальная угроза затруднительности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба, а также, учитывая социальное значение строящегося объекта, затягивание работ на нем нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество указало, что ответчиком предпринимаются  действия по проведению конкурса и заключению нового государственного контракта с новым подрядчиком, несмотря на существующий действующий контракт с истцом на этот же объект строительства. При этом истец оспаривает факт расторжения с ним имеющегося контракта на этот же объект строительства, и в исковых требованиях просит признать контракт не расторгнутым.          Непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер может привести к заключению ответчиком нового контракта с другим подрядчиком, что нарушит права и интересы общества. В случае признания договора не расторгнутым возникнет необходимость продолжения строительных работ, однако при заключении нового контракта с другим лицом возникнет необходимость заявления новых исковых требований.

Представитель ООО «Дорстройхолдинг» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако не явился в данное судебное заседание. Вместе с тем, от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку апелляционным судом не разрешен спор по данному делу по существу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве причины не являются основаниями для отложения судебного заседания.

Представитель ГУ «Дагестанавтодор» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. Кроме того, на сегодняшний день конкурс на заключение договора подряда проведен (14.07.2011), в связи с чем также отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры о запрете проведения торгов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются только при условии их обоснованности. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал и не подтвердил документально, каким образом непринятие заявленной им обеспечительной меры может привести к негативным последствиям. Истцом не доказано, что исполнение решения суда о признании договора не расторгнутым в случае удовлетворения иска будет затруднено при непринятии обеспечительных мер. Кроме того, истец вообще не привел доводов и не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы следует, что в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 13.07.2011 произведено вскрытие конвертов с заявками участников размещения заказа, а 14.07.2011 указанная заявка рассмотрена и признана соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации. Поскольку на участие в конкурсе подана одна заявка – ОАО «Мостоотряд-99» решено заключить контракт с единственным исполнителем. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Единой комиссии от 14.07.2011.

Таким образом, в связи с состоявшимся конкурсом оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить конкурс не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу №А15-892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского            округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            И.Н. Егорченко