Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-9991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-9991/2010

18 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1470/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берлова Олега Викторовича на решение от 30.03.2011 по делу №А63-9991/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А., по иску  Берлова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Хозяюшка» (ОГРН: 1022601624253), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терра» (ОГРН: 5077746299945), ООО «Порцелана» (ОГРН: 1032307151238), Азаряева В.П. (ОГРН  ИП: 304263208900139) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 254 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании Берлова О.В. лично, от общества с ограниченной ответственностью  «Хозяюшка» Костина В.А. (доверенность от 01.07.2011),

                                       У С Т А Н О В И Л:

Берлов Олег Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ответчик)  о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору цессии от 20.10.2010 и 254 655 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.07 по день подачи иска.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2011 взыскано с  ответчика  в пользу истца 10 000 рублей основного  долга, 2 213 рублей  33 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано, взыскано с ответчика в пользу федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо - Азаряев В.П.  в отношении  990 000 рублей уступил истцу несуществующее право.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 990 000 рублей по платежному поручению №40 от 16.04.2007 и процентов за пользование этой суммой, вынести по делу новое решение в этой части.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Правильность решения  от 30.03.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 30.03.2011 подлежит оставлению в обжалуемой части  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 16.04.2007 директор ответчика  Берлов О. В. Н. направил предпринимателю Азаряеву В. П. письмо, в котором просил в связи с недостаточностью оборотных средств  у ответчика, в том числе в связи с погашением задолженности перед ним за ранее поставленный товар, оплатить в срок до 17.04.2007 за ответчика  паушальный взнос для заключения договора коммерческой концессии согласно приложенным счетам.

Кроме того, в письме было указано, что ответчик  обязуется погасить сумму долга не позднее 25.12.2007.

Предприниматель Азаряев В. П. перечислил платежным поручением №39 от 16.04.2007 на расчетный счет ООО «Парцелана» 10 000 рублей  за оказанные услуги согласно счета №2133 от 13.04.2007, оплата произведена за ответчика;  платежным поручением №40 от 16.04.2007 перечислил на расчетный счет ООО «Терра» 990 000 рублей за консалтинговые услуги согласно счета №12 от  13.04.2007, оплата произведена за ответчика.

20.10.2009  между предпринимателем Азараевым Владимиром Петровичем (свидетельство о государственной регистрации №1120 от 13.08.2002) и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №1, в соответствии которым Азаряев В. П. уступает истцу право требования по возврату задолженности ответчика  перед Азаряевым В. П. по договору беспроцентного займа согласно письма б/н от 16.04.2007 (согласно приложения).

20.10. 2009 стороны подписали акт передачи документов №1, по которому Азаряев В. П. передает истцу  письмо от 16.04.2007, платежное поручение №39 от 16.04.2007, платежное поручение №40 от 16.04.2007.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец  является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору цессии от 20.10.2010 и 254 655 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.07 по день подачи иска.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств подтверждающих заключение между ответчиком  и Азаряевым В. П. договора займа на сумму 990 000 рублей, перечисленных             Азаряевым В. П.  за ответчика  по платежному поручению №40 от 16.04.2007 за консалтинговые услуги на расчетный счет ООО «Терра».

Как было указанно выше, по договору от 20.10.2009 Азаряев  В. П. уступил истцу  право  требования по возврату задолженности по  договору беспроцентного займа  согласно  письма  б/н ответчика от 16.04.2007, однако в представленном истцом письме ответчика от 16.04.2007 говорится лишь об оплате паушального  взноса для заключения договора коммерческой компенсации с ООО «Парцелана», оплата которого была произведена по платежному поручению №39 от 16.04.2007 в  сумме 10 000 рублей.

 Об оплате ООО «Терра» 990 000 рублей за консалтинговые услуги в письме от 16.04.2007 не говорится, в связи с чем нет оснований  для утверждения истца о том, что ему передано право требования с ответчика 990 000 рублей, перечисленных Азаряевым В. П.    по платежному поручению №40 от 16.04.2007 на расчет ООО «Терра».

Факт передачи Азаряевым В. П.   истцу по акту от 20.10.2009 платежного поручения №40  не изменяет содержания письма от 16.04.2007 и, соответственно, пункт  1.1.1. договора от 20.10.2009 в части размера переданного требования.

Довод истца о том, что в письме 16.04.2007 он как директор ответчика  просил Азаряева В. П. не только оплатить за ответчика паушальный взнос ООО «Порцелана», но перечислить денежные средства ООО «Терра»» за консалтинговые услуги, обоснованно не был  принят судом первой инстанции как  не подтвержденный  доказательствами.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика  990 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательства по делу светокопия экспертного заключения от 15.04.2011 представленной истцом с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края 30.03.2011 по делу №А63-9991/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                           З.М. Сулейманов