Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А15-59/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-59/2011

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу №А15-59/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЭСИД» (ИНН 0541002573 ОГРН 1020500000058) к Государственному унитарному предприятию "Красный Октябрь" (ИНН 0527000045 ОГРН 1020502332696) о расторжении договора и взыскании 4 262 288 руб. (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эсидбанк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Красный Октябрь» (далее - предприятие) о расторжении кредитного договора от 26.02.2008 № Ю11/08 и взыскании 4 262 288 рублей, в том числе 2 427 953 рубля задолженности по кредиту и 1 834 335 рублей процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство), Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан и Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино».

Решением суда от 25.04.2011 исковое заявление в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования общества удовлетворены, взыскано с предприятия в пользу общества 2 427 953 рубля задолженности по кредиту, 1 834 335 рублей процентов за пользование кредитом и 44 311,44 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу №А15-59/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обществом не подтверждено в полном объеме получение предприятием денежных средств, унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия, однако данный кредитный договор согласован не был.

Правительство Республики Дагестан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу министерства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От министерства и общества поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан дела №А15-1054/2011 о признании кредитного договора от 26.02.2008 недействительной сделкой с применением последствий недействительности

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что решение по делу №А15-1054/2011 о признании кредитного договора №Ю 11/08 от 26.02.2008 недействительной сделкой с применением последствий недействительности не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует, а лишь приведет к затягиванию процесса по делу. В случае удовлетворения требований истца по делу №А15-1054/2011, он не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу №А15-59/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (кредитор) и предприятием (заемщик) заключен кредитный договор № Ю11/08 от 26.02.2008, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 26.05.2008 с уплатой за его пользование       36 % годовых.

Из выписки по лицевому счету предприятия за период с 27.02.2008 по 31.12.2008 следует, что заемщику 27.02.2008 и 03.03.2008 перечислено 2 500 000 рублей. В соответствии с заявлениями предприятия от 25.09.2008 и 22.05.2008 срок кредитного договора продлен соглашениями о пролонгации № 1 от 22.05.2008 и № 2 от 25.09.2008 на срок до 26.10.2008.

Обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены частично, проценты погашены в сумме 631 981,95 рубля, основной долг в сумме 72 047 рублей. Просрочка исполнения обязательств заемщиком по кредиту за период с 31.05. 2008 по 01.01.2011 составила 4 262 288 рублей, в том числе 2 427 953 рубля основного долга и 1 834 335 рублей процентов за пользование кредитом.

31.10.2008 и 31.12.2008 ответчику направлены напоминания о погашении процентов и основного долга по кредиту.

Претензией от 31.12.2009 общество уведомило предприятие о необходимости погасить основной долг и проценты по кредиту и расторгнуть кредитный договор в срок до 15.03.2010.

Поскольку напоминания и претензия общества были оставлены предприятием без ответа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Данный вид правоотношений регламентирован главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество денег или вещей. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Кодекса). Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В материалах дела имеются представленные обществом платежные документы, выписки с расчетного счета предприятия, которыми подтверждено перечисление предприятием денежных средств на счет предприятия, указанный в кредитном договоре, что в силу статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства надлежащему лицу.

Пролонгация договора и частичное исполнение обязательств по возврату суммы кредита (72 047 рублей) и погашению процентов (631 981,95 рубля) также свидетельствуют о фактическом исполнении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора с учетом соглашений о его пролонгации, предприятие обязано возвратить кредит до 26.10.2008 с уплатой 36 % годовых.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства общество исполнило частично. Распределение поступивших от предприятия платежей обществом произведено в соответствии с указанным в платежных поручениях назначения платежа (погашение суммы кредита или процентов). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность предприятия по основному долгу составляет 2 427 953 рубля (2 500 000 - 72 047), по процентам - 1 834 335 рублей за период с 27.02.2008 по 01.01.2011 (2 427 953 х 36 % / 365 х 766).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по приведенным предприятием доводам кредитный договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. В данном случае доказательства признания в судебном порядке недействительным кредитного договора по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Предприятие не представило доказательств невозможности осуществлять деятельность в связи с совершением спорного кредитного договора. Кроме того, доводы о том, что сделка привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную уставом, в данном деле не приведены.

В части требования о расторжении кредитного договора исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что общество в претензии