Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-9787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Кодекса, а выполнение работ и оказание услуг.

Как видно из свидетельства № 182022, выданного истцу (т.1. л.д.6), оно выдано на товарный знак, как на знак обслуживания.

Под знаком обслуживания в соответствии с пунктом 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются обозначения, служащие для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу статьи 1487 Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как видно из указанной нормы права, исчерпание исключительного права на товарный знак предусмотрено только в отношении товаров, а не  работ и услуг.

По настоящему делу спор возник в отношении незаконного размещения ответчиком  в сети «Интернет» на используемом им сайте обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака, т.е. не в связи с использованием товарного знака в отношении товаров, а поэтому указанная ответчиком норма права при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истец имел право использовать товарный знак истца на основании статьи 1510 Кодекса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с указанной нормой права коллективный знак предназначен только для обозначения товаров, а не работ и услуг, а кроме того в соответствии с положениями статьи 1511 Кодекса он должен быть зарегистрирован именно как коллективный.

Из материалов дела не следует, что товарный знак истца был зарегистрирован как коллективный для обозначения товаров.

Вместе с тем, выводы суда о возложении на ответчиков выплаты компенсации в размере 250 000 рублей за незаконное использование товарного знака сделаны без учета всех обстоятельств по делу, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ответчик использовал обозначение товарного знака (знака обслуживания) истца в течение 10 лет с момента его создания в 2001 году, что не опровергнуто истцом.

Суду  ответчиком на обозрение были представлены сборники и иные печатные издания истца, в которых в течение длительного времени – 12 лет указывались все адреса ТИПБ, в том числе и ответчика, среди которых имеется и сайт электронной почты с изображением товарного знака истца.

В материалах дела имеются письменные документы – письма (т.1 л.д.44 т.2 л.д.109, 102,124), соглашение (т.1 л.д.39-43), представленные ответчиком, из которых следует, что должностные лица истца, в том числе и его единоличные исполнительные органы, давали согласие ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.

При этом, нелегитимность этих лиц в связи с наличием у истца неразрешенного корпоративного конфликта, на которую сослался суд в решении, значения в данном вопросе не имеет, поскольку указанные документы имели необходимые реквизиты и направлялись ответчику как свидетельствующие о его волеизъявлении по вопросу использования товарного знака.

В условиях состязательного процесса при утверждениях ответчика о том, что он не получал  письма о запрете использования товарного знака от истца, последний  в опровержение этих утверждений доказательств суду не представил. Имеющиеся в материалах дела письма  (т.1 л.д.93,94), на которые он ссылается, в том числе и в отзыве, не содержат сведения об их получении ответчиком.

После решения суда ответчик в добровольном порядке исполнил его, удалив со своего сайта обозначение истца, которое он использовал в течение длительного времени, что не оспаривается истцом и свидетельствует о  добросовестности и разумности ответчика.

Действия же истца в части предъявления требований о взыскании компенсации без предупреждения ответчика о совершаемых им нарушений с учетом сложившихся между ним и истцом отношений и имеющихся согласий по вопросу использования товарного знака, о чем не могло не быть ему известно, суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в то время как они свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении иска о взыскании денежной компенсации с ответчика, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации с ответчика за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6 500 рублей также подлежит отмене в связи с тем, что истцу в этой части требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной части в связи с удовлетворением жалобы в части в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-9787/2010 в части взыскания с некоммерческого партнерства "Ставропольский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов", г. Ставрополь в пользу некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России",  г. Москва компенсации за незаконное использование товарного знака  в сумме 250 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В этой части в иске отказать.

В остальной  части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек взыскать с некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России", г. Москва, ул. Тверская, 22 «б», стр.3 (ИНН: 7729350824, ОГРН: 1027739273231) в пользу некоммерческого партнерства "Ставропольский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов", г. Ставрополь, ул. Мира, 282, офис 3 (ИНН: 2635044100, ОГРН: 1022601980279).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З.М. Сулейманов