Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А22-783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А22-783/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1884/11(1)

                                           резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011

                                                        постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970; 358000, Республика Калмыкия  г. Элиста ул. Ленина  249) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2011 года по делу № А22-783/2011 (судья – Алжеева Л.А.) о возвращении заявления  Мэрии г.Элисты об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004; 358003, Республика Калмыкия  г. Элиста  ул. Пюрбеева 20, к.309),

третьи лица: МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (ИНН 0814169302, ОГРН 1060814077037; 358000 Республика Калмыкия  г. Элиста  ул. Ленина 249), ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (358014 Республика Калмыкия  г. Элиста  ул. Ленина 10),

при участии в судебном заседании представителя Мэрии г. Элиста Манжеева Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2011 года по делу № А22-783/2011 возвращено заявление Мэрии г. Элисты (далее – мэрия) об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) от 12.05.2011 №08/10-16.

В апелляционной жалобе мэрия просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Мэрия ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и утверждает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, т.к. отсутствовали основания для оставления его без движения.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 в суд первой инстанции поступило заявление мэрии об оспаривании предписания управления.

Определением от 20.05.2011 суд оставил заявление без движения, указав, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В частности, из определения следует, что заявителю необходимо: приложить выписки из ЕГРЮЛ ответчика и третьих лиц; указать ООО «Россы» в качестве третьего лица и направить данному лицу копию заявления; представить доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным; уточнить заявленное требование.

Для устранения перечисленных обстоятельств заявителю установлен срок до 09.06.2011.

Указанное определение получено мэрией 23.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением Ф.119 № 38379217.

Оспариваемым определением суд возвратил заявление и приложенные к нему  материалы заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований к его форме и содержанию, установленных настоящим Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, доказыванию в настоящем судебном разбирательстве подлежит обоснованность определения суда об оставлении заявления без движения.

Требования к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта установлены в статье 199 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и в нем также должны быть указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Разъясняя указанное положение применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица – органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Как видно из описи приложений к заявлению мэрия представляла распечатку официального сайта управления.

Обязанность представления заявителем выписки из ЕГРЮЛ третьих лиц законодательством не установлена.

В этой связи оставление без движения заявления по основанию отсутствия выписки из ЕГРЮЛ управления и третьих лиц не может считаться правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ рассмотрение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесено к числу процессуальных действий, совершаемых судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 50 АПК РФ решение вопроса об участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора отнесено к прерогативе этого лица.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ предусматривает возможность привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  по инициативе суда.

Из этого следует, что вопросы о вступлении в дело ООО «Россы», направлении указанному лицу копии заявления могли и должны были быть разрешены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а потому оставление заявления без движения по данному основанию также неправомерно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявления.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ такое заявление может быть подано в суд и удовлетворено судом только при условии, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое мэрией предписание вынесено управлением в связи размещением муниципального заказа. К материалам заявления прилагались протоколы аукционной комиссии, которые подлежали оценке в целях определения правомерности предписания.

Это означает, что требование определения от 20.05.2011 о необходимости представить доказательства наличия двух обязательных условий недействительности предписания не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. вопрос о достаточности доказательств не может быть разрешен судом на стадии принятия заявления к производству.

Указание суда первой инстанции на необходимость уточнения заявленного требования апелляционный суд находит противоречащим пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, поскольку просительная часть заявления мэрии не содержит двусмысленностей и неясностей и направлено на признание предписания недействительным.

Таким образом, оставление заявления мэрии без движения в отсутствие установленных Кодексом оснований и последующее возвращение заявления осуществлены судом в нарушение требований Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2011 года по делу № А22-783/2011 отменить, направить вопрос о принятии заявления Мэрии г. Элиста на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                М.У. Семёнов                                                                                                                    

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников