Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А25-29/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А25-29/2011

18 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1577/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2011 года.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района на решение от 25.04.2011 по делу № А25-29/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН 0917014251) к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625) и администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 рублей, в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - истец, общество) обратилось с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - ответчик, Управление) и Администрации Зеленчукского муниципального района (субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения от 01.09.2003 по делу №А25-971/03-10 о взыскании задолженности в сумме 7 560 354,31 рублей за период с 27.07.2010 по 31.12.2010.

Решением  от 25.04.2011 суд первой инстанции исковые требования  истца  удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 рублей, указав, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскание 245 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности производится с Зеленчукского муниципального района  за счет казны Зеленчукского муниципального района.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно  применил при расчете учетную ставку банковского процента  в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик    указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Субсидиарный ответчик с доводами апелляционной жалобой согласился.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 25.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда от 01.09.2003 по делу №А25-971/03-10 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧР ГУП «Зеленчукские тепловые сети» по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2003 №20 взыскана задолженность в размере 7 560 354,31 рублей, образовавшаяся по состоянию на 01.09.2003.

Определением Арбитражного суда от 27.01.2010 по делу №А25-971/03-10 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена  КЧР ГУП «Зеленчукские тепловые сети» на его правопреемника - истца  и замена Зеленчукского районного отдела образования на Управление.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решение Арбитражного суда от 01.09.2003 по делу №А25-971/03-10 ответчиком  не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ни суду  первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2010 по делу №А25-999/2010 были удовлетворены исковые требования истца  и взысканы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей за период их начисления с 27.07.2007 по 27.07.2010 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 01.09.2003 по делу №А25-971/03-10 о взыскании задолженности в сумме 7 560 354,31 рублей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2010 по 31.12.2010, но во избежание ошибок в расчетах, а также принимая во внимание, что взыскание с ответчика процентов в меньшей сумме прав ответчика не нарушает, просил  суд первой инстанции взыскать сумму в размере 245 000 рублей (по ставке 7,75% годовых).

Суд первой инстанции исходя из  материалов дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен  и обоснованно признан верным.

Об уменьшении размера процентов ответчики  в суде первой инстанции не заявляли.

Правильность расчета сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Представленные Управлением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии ответчиком в полном объеме исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2011 учредителем Управления является Администрация (т.1, л.д.19-21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Зеленчукский муниципальный район.

Поскольку принимая решение по делу в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, суд первой инстанции не указал главного распорядителя  средств бюджета муниципального образования, в лице которого взыскиваются денежные средства  с муниципального образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд изменяет  решение суда первой инстанции,  изложив  абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В случае недостаточности денежных средств у Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Ленина, 81, ИНН 0912000551) в лице Администрации Зеленчукского муниципального района за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР» (369000, КЧР, г.Черкесск, пл.Кирова, 23 ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей».

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции  апелляционным судом не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2011 по делу № А25-29/2011 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В случае недостаточности денежных средств у Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскать в порядке субсидиарной

ответственности с Зеленчукского муниципального района (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Ленина, 81, ИНН 0912000551) в лице Администрации Зеленчукского муниципального района за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР» (369000, КЧР, г.Черкесск, пл.Кирова, 23 ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2011 по делу № А25-29/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                           З.М. Сулейманов