Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А25-28/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А25-28/2011

18 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1578/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2011 года.

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района на решение от 25.04.2011 по делу № А25-28/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН 0917014251) к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625) и администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 000 рублей, в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - истец, общество) обратилось с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - ответчик, Управление) и Администрации Зеленчукского муниципального района (субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу №А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253,30 рублей за период с 16.04.2010 по 31.12.2010

Решением  от 25.04.2011 суд первой инстанции исковые требования  истца  удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 000 рублей, указав, что  в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскание процентов производится в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно  применил при расчете учетную ставку банковского процента  в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить полностью.

Ответчик    указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Субсидиарный ответчик согласен с апелляционной жалобой.

Правильность решения  от 25.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧР ГУП «Зеленчукские тепловые сети» по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2003 №20 взыскана задолженность в размере 5 183 253,30.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2008 по делу №А25-3287/2005-10 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика Зеленчукского районного отдела образования на Отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района, а определением суда от 06.11.2008 Отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района заменен в порядке процессуального правопреемства на Управление.

Определением суда от 28.01.2010 по делу №А25-3287/2005-10 истец КЧР ГУП «Зеленчукские тепловые сети» также в порядке процессуального правопреемства заменен на истца по данному делу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решение Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу №А25-3287/2005-10 ответчиком  не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ни  суду первой инстанции  ни суду апелляционный инстанции не представлено.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2010 по делу №А25-401/2010 удовлетворены исковые требования общества и взысканы с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей за период с 15.04.2007 по 15.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу №А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253,30 рубля.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2010 по 31.12.2010, но во избежание ошибок в расчетах, а также принимая во внимание, что взыскание с ответчика процентов в меньшей сумме прав ответчика не нарушает, просил суд взыскать сумму в размере 285 000 рублей (по ставке 7,75% годовых).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверил и обоснованно   признал его верным.

 Правильность расчета сторонами  не оспорена.

Об уменьшении размера  процентов  ответчиками   в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательств  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Представленные Управлением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельств уют о принятии ответчиком в полном объеме исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности.

Оценив по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правильно пришел  к выводу, что требование истца о взыскании 285 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункт 2 статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2011 учредителем Управления является Администрация (т.1, л.д.17-19).

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку принимая решение по делу в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, суд первой инстанции не указал главного распорядителя  средств бюджета муниципального образования, в лице которого взыскиваются денежные средства  с муниципального образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд изменяет  решение суда первой инстанции,  изложив  абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

 «В случае недостаточности денежных средств у Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Ленина, 81, ИНН 0912000551) в лице Администрации Зеленчукского муниципального района за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР» (369000, КЧР, г.Черкесск, пл.Кирова, 23 ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей».

В остальной части  оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2011 по делу № А25-28/2011 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В случае недостаточности денежных средств у Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района (369140, КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Ленина, 81, ИНН 0912000551) в лице Администрации Зеленчукского муниципального района за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР» (369000, КЧР, г.Черкесск, пл.Кирова, 23 ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2011 по делу № А25-28/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                           З.М. Сулейманов