Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-753/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-753/2011

18 июля  2011 года                                                                             Ап. пр. №16АП-1626/11(1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-753/2011 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжАгроИнвест», г. Краснодар (ИНН: 2615014033, ОГРН: 1082644000163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», г. Минеральные Воды (ИНН: 2630034122, ОГРН: 1042601027831),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 758 800 руб. и пени в размере  123 465,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮжАгроИнвест»: Лаутин А.В.- представитель по доверенности б/н от 14.04.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжАгроИнвест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 758 800,0 руб. и пени в размере 123 465,6 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-753/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 758 800,0 руб. и пени в размере 10 454,57 руб., всего 769 254,57 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 645,31 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым снизить размер госпошлины до 1000 руб., и взыскать пени в размере 9 690,42 руб. и сумму основной задолженности в размере 758 800,0 руб.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании 135 040, 50 руб., составляющих сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость является неправомерным, и следует принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетом (приложение к отзыву на исковое заявление).

Кроме того, апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины до 1000 руб., полагает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств тяжелого материального положения, что подтверждается справками о наличии денежных средств на счетах ответчика в сумме 11 482,42 руб., то есть в меньшем размере, чем необходимо для уплаты государственной пошлины, что свидетельствует (по мнению ответчика) о необходимости снижения судом размера государственной пошлины до 1000 руб.

   Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

   Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя  истца,  повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между обществом и предприятием  08.09.2010 был заключен договор №17ДП - 0809/2010 (далее – договор) на уборку кукурузы (т.д.1, л.д.12-18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ответчика, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали стоимость уборки кукурузы из расчета 1 400 руб. за один гектар.

В разделе 6 указанного договора истец и ответчик согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым общество обязалось произвести расчет на основании актов сдачи-приемки работ, в течение трех рабочих дней с момента подписания последнего промежуточного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец оказал ответчику в соответствии с вышеуказанным договором услуги по уборке урожая с сельскохозяйственных площадей размером 542 гектара на сумму 758 800 руб., что подтверждается промежуточными актами №1 от 29.07.2010 т.д.1,л.д.19), №2 от 04.10.2010 (т.д.1,л.д.20), №3 от 06.11.2010 (т.д.1,л.д.21), актом сдачи-приемки работ от 06.11.2010 (т.л.1,л.д.22), а также актом сверки взаимных расчетов от 16.12.2010 (т.д.1, л.д.30).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате полученных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ, подписанным обеими сторонами (л.д.22)) подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 758 800 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, в котором указано, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного, пришел к правильному выводу о том, что предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по спорному договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг и погашение долга, ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 758 800,0 руб.

            Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании пени в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг в размере 123 465,6 руб. за период с 10.11.2010 по 12.01.2011 являются обоснованными в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора  взыскал неустойку, при этом, поскольку ее размер чрезмерно высокий, и она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, размер неустойки уменьшен судом до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд.

            Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно судом первой инстанции отнесена на ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                               З.М. Сулейманов