Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А15-401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А15-401/2011

                                                                                       Регистрационный номер 16АП-1641/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено18 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Сильвер» (далее по тексту – общество, ИНН 0511004277, ОГРН 1050550009840) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 по делу № А15-401/2011 по заявлению общества к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее по тексту – Росфиннадзор, ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора № 82-11/2 от 22.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 заявленные требования общества удовлетворены в части снижения размера наложенного административного штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Росфиннадзора № 82-11/2 от 22.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От указанного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 по делу № А15-401/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 Росфиннадзором в отношении общества, в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 82-11/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано наличие в деяниях общества нарушения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение). Из указанного протокола следует, что справка о проведённой валютной операции по контракту № 1 от 29.05.2009 в установленный срок в «Мастер-Банк» (ОАО) обществом не представлена.

22.02.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Росфиннадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.25 Кодекса, являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между обществом и частным предприятием «Диген» заключен контракт № 1 на поставку ювелирных изделий, изделий из золотых и серебряных дел мастеров и других изделий, ввезенные в Республику Беларусь.

Обслуживание контракта производилось в «Мастер-Банк» (ОАО) 27.08.2009, согласно паспорту сделки № 09080010/2176/0000/1/0 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта № 1 от 29.05.2009 оплата частным предприятием «Диген» за каждую партию товара, производится перечислением стоимости товара на расчетный счет общества, с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента пересечения товаром таможенной границы России.

Валютная операция по указанному контракту на сумму 53 689,92 рублей, поступившая от нерезидента на счет резидента (общества) осуществлена 08.02.2010.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поступлении валюты Российской Федерации, общество предоставило паспорта сделки в «Мастер-Банк» (ОАО) 13.05.2010, о чем имеется отметка уполномоченного банка.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В пункте 2.2 Положения указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный банком паспорта сделки срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах следует, что валютная операция по контракту на сумму 53 689,92 рублей обществом совершена 08.02.2010, справку о поступлении валюты Российской Федерации следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.03.2010. Фактически справка представлена 13.05.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом установленного валютным законодательством срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, согласно паспорта сделки, апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк справки, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

При этом, мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применен минимальный размер штрафа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применено положение о малозначительности, совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Справка о поступлении валюты является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил ее оформления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Уважительных причин несвоевременного представления документов общество не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Добровольное исполнение обязанности по представлению документов в уполномоченный банк с нарушением законом установленного срока (деятельное раскаяние), а также факт совершения подобного правонарушения впервые, - не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, надлежит рассматривать как обстоятельства, смягчающее ответственность заявителя, что и было учтено при определении степени ответственности, а именно в назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 82-11/2-п от 22.02.2011.

Доводы общества о нарушении Росфиннадзором территориальной подведомственности рассмотрения