Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-10436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10436/2010

18 июля 2011 года                                                                               Вх. №16АП-1400/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011.

Дата изготовления в полном объеме 18 июля 2011.  

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу №А63-10436/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению Кожевниковой Ольги Николаевны, г. Ставрополь

к Шаповаловой Наталье Анатольевне, г. Ставрополь

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Ставрополь (ОГРН:1082635006750), общества с ограниченной ответственностью «СОАН», г. Ставрополь (ИНН:2634058413, ОГРН: 1032600949810), Некоммерческого партнерства «Ставропольская ассоциация независимых оценщиков», г. Ставрополь

о взыскании с генерального директора общества Шаповаловой Н.А. в пользу ООО «Гудвилл» 4 390 000 руб. убытков и 44 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании от истца: Кожевникова Ольга Николаевна (личность удостоверена на основании паспорта), представитель Кожевниковой О.Н. – Редько Р.В. (доверенность б/н от 15.09.2010),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Ольга Николаевна- участник ООО «Гудвил», г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Шаповаловой Наталье Анатольевне г. Ставрополь второму участнику ООО «Гудвил», являющемуся генеральным директором общества, третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Ставрополь о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гудвилл» 4 390 000 руб. убытков, 44 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 09.03.2011 и 17.03.2011 по ходатайству ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОАН», г. Ставрополь, Некоммерческое партнерство «Ставропольская ассоциация независимых оценщиков», г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Ольги Николаевны, г. Ставрополь отказано.

Не согласившись с решением, Кожевникова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку трем сделкам, совершенных генеральным директором от имени общества, в результате которых обществу были причинены убытки как для общества, так и для истца, являющегося участником общества. Суд не учел того, что выгодоприобретателем по сделкам являлась ответчица. Суд не учел представленных истицей доказательств того, что заключенная сделка аренды оборудования не соответствует закону. В период до заключения сделки каких-либо решений о ней не принималось. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что суммы платежей по договору аренды были явно несоразмерны расчетам к договору. У ответчицы имеются противоречия между датами начала работы кафе и  договором аренды оборудования, который составлен через три месяца после начала работы кафе. Ответчик не представил суду необходимые документы для правильных выводов об обстоятельствах дела. Сделка по капитальному ремонту кровли также была заключена с нарушением требований закона. Она должна была быть оформлена как договор подряда, а названа как договор возмездного оказания услуг. Соответственно ни один из требуемых законом документов для договора подряда оформлен не был. Суд не учел свидетельские показания Попова Э.В. по уголовному делу в отношении ответчицы, где, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что никаких документов он как руководитель не подписывал, сделок не заключал. Сделка аренды рекламных щитов не была оформлена в письменной форме, что влечет ее недействительность. Ссылка суда на договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009, как на основание сделки, не соответствует действительности, так как данный договор отсутствует в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы и просили об отмене решения суда по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кожевникова Ольга Николаевна и Шаповалова Наталья Анатольевна являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее- общество), в котором  им принадлежат соответственно 49% и 51% доли. Шаповалова Н.А. является и генеральным директором общества.

Полагая, что заключенные Шаповаловой Н.А.  сделки являются: договор аренды оборудования  - притворной сделкой, договор возмездного оказания услуг по ремонту кровли и аренды рекламных щитов – мнимыми сделками, в результате чего обществу и ей лично причинены убытки, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, условиями для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества является наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вина причинителя вреда. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной практикой определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков - это: факт причинения убытков; причинная связь между убытками и действиями лица, которое потерпевший считает ответственным за их причинение; размер убытков. Эти обстоятельства должны быть в совокупности. Только в этом случае иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой убытки, должен истец.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  в материалы дела указанные в законе и в разъяснениях Пленума, доказательства в подтверждение факта причинения убытков истицей не представлены.

Судом первой инстанции подробно проанализированы сделки, на которых истец основывает свои требования, и при этом сделан правильный вывод о том, что истицей не доказан ни их притворный характер, ни мнимый.

В то же время ответчик представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку в них не содержится указание на какие-либо доказательства, которые имеются в материалах дела и не были исследованы судом первой инстанции и которые бы подтверждали наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности по заявленному стороной спору.

Несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, на что указано в жалобе, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку она подробно мотивирована судом в решении, соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом при разрешении спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу №А63-10436/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                               З.М. Сулейманов