Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А20-3285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-3285/2010 

18 июля  2011 года                                                                                       Вх.16АП-752/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011,

дата изготовления в полном объеме 18.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья–докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Каббалкэнерго», г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 по делу № А20-3285/2010 (судья Бечелов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества  «Каббалкэнерго», г. Нальчик (ИНН: 0711008455)

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3», г. Чегем (ИНН: 0708003792, ОГРН: 1020700687556),

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК СК», г. Пятигорск

и муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго», г. Чегем

о взыскании 20 635,94 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Каббалкэнерго»: Шортановой Ф.А.- представитель по доверенности (в порядке передоверия) от 08.01.2011;

от муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго»: Кафоевой Н.К.–представителя по доверенности №25 от 20.10.2010;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3, г. Чегем (далее - ответчик) о взыскании 20 635 рублей 94 копейки задолженности за электроэнергию за период с 19.04.2010 по 01.09.2010.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК СК», г. Пятигорск и муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго», г. Чегем (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 иск удовлетворен частично. С муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3», г. Чегем взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества в размере 5 780 рублей 84 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, имеет право на оплату электроэнергии, а услуги по транспортировке электроэнергии истцом должны быть оплачены ОАО «Чегемэнерго» как лицу, владеющему на праве хозяйственного ведения электросетевым комплексом, в состав которого входят и электрические сети ответчика и который подсоединен непосредственно к сетям пользователей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 ОАО «Каббалкэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями договора №Ч-125 от 01.01.2010 предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги ОАО «Каббалкэнерго» по транспортировке электроэнергии, а также у истца заключен договор с ОАО «МРСК СК», в котором указано, что оплата указанных услуг производится истцу пользователями электроэнергии.

Отзыва на апелляционную жалобу общества участвующими в деле лицами не  представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 №Ч-125, согласно которому истец обязался поставлять электроэнергию ответчику, а последний должен был оплачивать услуги истца, в том числе и услуги по транспортировке электроэнергии.

В приложении №2 к договору имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым ТП-44/624 принадлежит Чегемским РЭС. Услуги по транспортировке электроэнергии оказывались ответчику МУП «Чегемэнерго», так как  электрические сети, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, непосредственно подсоединены к сетям потребителя – МОУ «СОШ №3». Данный факт сторонами не был оспорен в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из смысла указанных норм, право на оплату за транспортировку принадлежит лицу, к сетям которого подсоединены сети потребителей через энергопринимающие устройства.

В договоре №14/2008 КБЭ, заключенном между ОАО «МРСК СК» и истцом об оказании услуг, указано, что истец осуществляет прием оплаты за транспортировку по сетям ОАО «МРСК СК». Однако, ОАО «МРСК СК» указанные сети, к которым подсоединен ответчик, не принадлежат. По принадлежащим ему сетям электроэнергия транспортируется от истца транзитом до сетей МУП «Чегемэнерго».

Таким образом, поскольку услуги по транспортировке электроэнергии оказывались ответчику МУП «Чегемэнерго», а не ОАО «МРСК СК», то основания для взыскания стоимости этих услуг истцу на основании договора с ОАО «МРСК СК» отсутствуют.

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предметом спорного договора с администрацией Чегемского муниципального района являются поставка электроэнергия и ее транспортировка, а потому ответчик должен выполнить условия договора и уплатить суммы за транспортировку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения договора  противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в части оплаты за транспортировку противоречит правовому акту – Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а поэтому суд правильно не применил его положения в этой части при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 по делу №А20-3285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                З.М. Сулейманов