Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-7637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-7637/2009 

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Ставпромкомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-7637/2009 в рамках дела №А63-7637/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Колибри и КА» (ИНН2630027206 ОГРН 1022601450156) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колибри и КА» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 04.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Колибри и КА» и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Ставпромкомплект», акта взаиморасчетов от 06.05.2009 недействительными и применении последствий  недействительности сделки (судья Ганагина А.И.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Колибри и КА» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салмин В.В.

Решением от 18.02.2010 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В. (далее – конкурсный управляющий).

18.01.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Ставпромкомплект» (далее – общество) о признании недействительными заключенного 04.05.2009 между должником и обществом дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля от 04.05.2009 и акта взаиморасчетов от 06.05.2009, а также применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности         должника перед обществом за поставленные по договору от 25.01.2007 № 20-П нефтепродукты в сумме 1 261 941,31 руб. и задолженности общества перед должником по договору купли - продажи автомобиля от 04.05.2009 в сумме 1 261 941,31 руб.

Определением от 28.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 04.05.2009 к договору купли - продажи автомобиля от 04.05.2009, заключенное между должником и обществом; признал недействительным акт б/н взаиморасчетов по договорам поставки и купли - продажи от 06.05.2009, подписанный между должником и обществом; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом за поставленные товары по договору от 25.01.2007 № 20-П в сумме 1 261 941,31 руб. и восстановления задолженности общества перед должником по договору купли - продажи автомобиля от 04.05.2009 в сумме 1 261 941,31 руб.; взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-7637/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что общество, не обладало сведениями о неплатежеспособности должника, кроме того на момент заключения оспариваемых сделок арбитражным судом в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства. Признанные недействительными соглашение о взаиморасчетах и акт взаиморасчетов являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и должника.

От общества и конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя и невозможностью принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В нарушении данной нормы, общество и конкурсный управляющий не представили доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также невозможность заблаговременной подготовки доверенности другому представителю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-7637/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между обществом и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 2 276 366,31 руб.

Должник, полученный товар оплатил частично, по состоянию на 03.09.2008 задолженность перед обществом в рамках договора № 20-П составляла 1 261 941,31 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору № 20-П от 25.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявленных обществом требований, суд решением от 28.12.2008 по делу №А63-17153/08-С2-5 взыскал с должника в пользу общества 1 261 941,31 руб. долга за поставленный товар в рамках договора № 20-П от 25.01.2007 и 16 142,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение судебного акта в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление общества и возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

09.04.2009 в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве поступившее заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело.

04.06.2009 по результатам рассмотрения заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что должником задолженность перед кредитором погашена и в производстве суда имеется заявление уполномоченного органа о признании ООО «Колибри и КА» несостоятельным (банкротом).

При этом, судом в определении от 04.06.2009 указано, что до рассмотрения заявления общества по существу в суд поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании ООО «Колибри и КА» несостоятельным (банкротом).

14.07.2009 суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, в связи с тем, что задолженность перед бюджетом, образовавшаяся на дату подачи заявления в суд, погашена в полном объеме 06.07.2009.

17.07.2009 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

04.05.2009, после подачи обществом в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после подачи аналогичного заявления уполномоченным органом между должником (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 261 941,31 руб., с дополнительным соглашением к нему от 04.05.2009, в соответствии с которыми оплата за транспортное средство по данному договору будет производиться путем проведения сторонами взаимозачетов по имеющимся друг перед другом обязательствам. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупатель в качестве оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме 1 261 941,31 руб., в том числе НДС производит зачет аналогичной суммы задолженности продавца за поставленные по договору № 20- П от 25.01.2007 нефтепродукты в сумме 1 261 941, 31 руб., в том числе НДС. Продавец производит аналогичные операции по зачету своего требования к покупателю по оплате передаваемого ему автомобиля, как переданного в счет погашения задолженности.

Передача транспортного средства не оспаривается сторонами по делу, данное обстоятельство также подтверждено актом приема - передачи транспортного средства от 06.05.2009.

06.05.2009 стороны подписали акт взаиморасчетов по договорам поставки и купли - продажи, согласно которому стороны произвели взаиморасчет по договору поставки нефтепродуктом № 20- П от 25.01.2007, и по договору купли - продажи автомобиля от 04.05.2009, заключенному между обществом и должником.

В связи с тем, что задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 20- П от 25.01.2007 и договору купли - продажи автомобиля от 04.05.2009 погашены путем зачета встречных однородных требований конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В абзаце 4 пункта 19 данного постановления указано, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с гражданским законодательством сделка может быть признана недействительной как в полном объеме так и в части. При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что договор купли - продажи автомобиля от 04.05.2009 предусматривал различные форма оплаты и определял, что порядок расчетов устанавливается