Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А63-6520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (статья 20 Закона о земельном кадастре).

В материалах дела имеются: проект внутрихозяйственного землеустройства угодий КДСП «Дружба» и пояснительная записка предпринимателя Андреева Ю.В., согласно которым земельный участок с кадастровым номером 26:06:222103:0001, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:187 (единое землепользование) с адресным ориентиром по решению суда: расположенный на поле III-7к, севооборотный участок № 2, по сведениям кадастровой палаты находится (отмежеван) на поле III-7к, севооборотном участке № 3; а также судебные акты Изобильненского районного суда по делу № 2-960/05, землеустроительное дело, пакет документов межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок фактически расположен на севооборотном участке № 3 поля III-7к по карте межхозяйственных земельных угодий КДСП «Дружба» и его расположение не соответствует решению Изобильненского районного суда по делу № 2-960/05, согласно которому признано право общей долевой собственности Боташева С.У., Боташева Х.С., Боташевой П.Х., Борлакова И.А. на земельный участок размером 28 га пашни и 105,36 га пастбищ, прилегающий к кошаре, расположенный на поле III-7к, севооборотный участок № 2 по карте межхозяйственных земельных угодий, адрес ориентира: Изобильненский район, ст. Каменобродская, в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном массиве КДСП «Дружба».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», действовавшего на момент проведения землеустройства спорного земельного участка, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Пункты 14.1 - 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003) указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о проведении определения границ объекта землеустройства на местности.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от 05.11.2005, в котором отсутствуют сведения о согласовании границ участка с обществом, как смежным землепользователем. Доказательств извещения общества о дате и времени проведения землеустроительных работ в деле не имеется и заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, действие должностного лица Управления Росреестра по утверждению землеустроительного дела спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества на формирование и оформление прав на земельный участок, расположенный на севооборотном участке № 3 поля III-7к по карте межхозяйственных земельных угодий КДСП «Дружба».

При оценке доводов о пропуске срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя (принятие мер к установлению обстоятельств, повлекших незаконные действия, в том числе обращения в территориальный отдел управления Роснедвижимости и в органы прокуратуры, в целях получения информации и проверки законности действий должностных лиц).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае указанные в ходатайстве и документально подтвержденные причины пропуска срока судом являются уважительными, срок на оспаривание действия подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная Боташевым Х.С. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу  №А63-6520/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   А.Л. Фриев