Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А63-10109/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-10109/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-971/11(1)

                                              резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010

                                               постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анет» (ИНН 2634052411, ОГРН 1022601932231; 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Мира  313) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу №А63-10109/2010 (судья Алиева А.К.) по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) г. Москва в лице Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296; 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Тухачевского 8) об аннулировании лицензии ООО «Анет» на предоставление телематических услуг связи,

при участии в судебном заседании представителя  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) г. Москва в лице Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю Дядюры М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 удовлетворено заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) об аннулировании лицензии ООО «Анет» (далее – общество) № 46566 от 07.02.2007 на предоставление телематических услуг связи.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Общество указывает на отсутствие оснований для аннулирования лицензии в виду исполнения требований предписания Роскомнадзора.

Роскомнадзор заявил об отказе от иска по мотиву устранения обществом нарушений, указанных в предписаниях.

В судебном заседании представитель данного участника дела поддерживает отказ от иска.

Из материалов дела видно, что управлением была проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований нормативно-правовых актов в области связи при эксплуатации радиоэлектронных средств беспроводного широкополосного доступа и выявлено, что общество нарушило пункт 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538, т.к. технические средства связи не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Обществу были выданы предписания № П-46566-26-07-21/0008 и №П-46566-26-07-21/0010 об устранении нарушений обязательных требований и лицензионных условий.

Неисполнение данных предписаний в установленный срок послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия выданной обществу лицензии № 46566 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи и обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» указал на доказанность обстоятельств, влекущих аннулирование лицензии, поскольку обществу был установлен достаточный срок для устранения нарушений, однако предписания не были выполнены без уважительных причин.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и рассмотрев заявление об отказе от иска, считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003г. №126- ФЗ «О связи» обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, равно как и отказ от такого требования является правом Роскомнадзора и зависит лишь от его волеизъявления.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит в рассматриваемом процессуальном действии Росалкоголя противоречий закону и нарушений прав и интересов других лиц. Это означает отсутствие препятствий для принятия судом отказа от иска.

В соответствии с полномочиями арбитражного суда апелляционной инстанции, указанными в пункте 3 статьи 269 АПК РФ, принятие судом отказа истца от иска на стадии апелляционного производства влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Уплаченная обществом государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу №А63-10109/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Анет» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семёнов                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников