Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А25-1204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о количестве баллов, присвоенных ТСЖ «Орион» Мэрия сообщила, что ТСЖ «Орион» с учетом исключения санитарных критериев, получило 27 баллов, проходной балл для участия в программе – 28, исключение санитарных критериев не повлияло на итоги ранжирования и объективность выставленных ТСЖ «Орион» баллов.

В судебном заседании представитель ТСЖ Кратов А.В. возражал против доводов администрации, ссылаясь на то, что мэрия необоснованно занизила баллы по критериям оценки: №2 Техническое состояние общего имущества, № 3 Комплектность капитального ремонта, № 4 Качественное улучшение технических характеристик, №5 Уровень самоорганизации собственников жилых помещений,  № 6 Уровень поддержки собственниками помещений дополнительного финансирования, № 7 Степень готовности дома к капитальному ремонту, №9 Финансовая дисциплина собственников МКД. В обоснование представил таблицу № 1.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что баллы необходимо определять без учета коэффициентов весомости, поскольку они являются одинаковыми для всех участников и не влияют на результат. Данный вывод является правомерным и принимается апелляционным судом. 

Довод ТСЖ о необоснованном занижении баллов был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что довод является правильным, но в нарушение  требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Апелляционным судом были затребованы пояснения сторон, с указанием на  документы   и обстоятельства, на основании которых были определены баллы.

Как следует из пояснений представителей Мэрии, комиссия, определяя баллы по каждому критерию, письменного обоснования не приводила, поэтому суд руководствовался материалами, имеющимися в деле, Порядком включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году  (далее – Порядок), письменными и устными пояснениями сторон.

В силу принципа состязательности  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  По критерию № 2 Техническое состояние объектов общего имущества  в многоквартирном доме, для которых планируется капитальный ремонт,   мэрия определила количество баллов – 1, ТСЖ – 5.

В соответствии с Порядком при определении  технического  состояния оценивалось: очень плохое, чрезвычайная потребность в капитальном ремонте – 5 баллов; плохое – 3 балла, удовлетворительное – 1 балл.

Согласно пояснениям Мэрии, состояние дома оценили как удовлетворительное, так как в 2006 году проводился капитальный ремонт крыши, что подтверждено контрактом на выполнение работ от 31.07.2006, акт приемки выполненных работ, справки формы КС-3,  акты скрытых работ, кроме того, удовлетворительное состояние подтверждено визуальным осмотром, жалоб не поступало.

Представитель ТСЖ возражал, указав на то, что жильцами принято решение о необходимости капитального ремонта, в том числе и крыши, необходимость ремонта подтверждается актом технического осмотра. 

Суд приходит к выводу, что мэрия не подтвердила обоснованность своих доводов, так как из представленных ТСЖ документов вытекает необходимость капитального ремонта, доказательств обследования фактического состояния дома не имеется, заключений специалистов по этому вопросу мэрией не представлено. Отсутствие жалоб жильцов не является показателем степени технического состояния. Кроме того, в материалах дела имеются жалобы в различные органы на неудовлетворительное состояние дома и переписка по ним.

По критерию № 3 Комплектность капитального ремонта в соответствии с установленной частью 3 статьи 15 Закона видами работ. При определении комплектности ремонта оценивалось: планируется проведение всех видов работ (при условии объективной потребности в их проведении) – 10 баллов, планируется более половины всех видов работ – 6 баллов, планируется выборочный капитальный ремонт – 3 балла

Мэрия  определила количество баллов 3, исходя из того, что требовалось проведение не всех видов работ; ТСЖ считало, что следовало выставить, так как требовался полный капитальный ремонт.  

Согласно пункту 3 статьи 15  Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 09.03.2010, действовала на момент рассмотрения заявки) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"  видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);  ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;  ремонт крыш;  ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;  утепление и ремонт фасадов.

 Как следует из материалов дела, к заявке ТСЖ  была приложена локальная смета на ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада, ремонт подвала.

            Лицами, участвующими в деле подтверждено, что в доме не имеется лифта, поэтому    для выводов о том, что требуется проведение всех видов работ, и определения высшего балла – 10 оснований не имелось. В судебном заседании представитель ТСЖ  с этим доводом согласился и уточнил, что должно быть указано 6 баллов.

Также не имеется оснований для вывода о том, что в доме необходим выборочный ремонт с оценкой 3 балла. Как следует из представленных с заявкой документов, и пояснений представителя ТСЖ планировалось 4 вида ремонта, а не  выборочный ремонт.   Мэрия не обосновала документально, со ссылкой на нормативные акты, что   планировался выборочный ремонт.

Согласно Порядку по критерию № 4 Качественное улучшение технических характеристик многоквартирного дома в результате планируемых ремонтов: повысится эффективность за счет теплоизоляции ограждающих конструкций и внедрения других ресурсосберегающих технологий - 10 баллов; внедрение ресурсосберегающих технологий, кроме теплоизоляции ограждающих конструкций – 5 баллов; только восстановление проектных эксплуатационных характеристик – 1 балл.

По данному критерию мэрия поставила 5 баллов, исходя из того, что теплоизоляция не требуется исходя из климатических условий проживания.

ТСЖ настаивало на необходимости ремонта, с выполнением работ, указанных в сметах,  что привело бы к эффективности за счет теплоизоляции ограждающих конструкций и внедрения других ресурсосберегающих технологий - 10 баллов.

Согласно пункту 3.1 статьи 15  Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ   "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанные в части 3 настоящей статьи, должны проводиться с соблюдением требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, вводимым в эксплуатацию после проведения капитального ремонта в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, при условии выдачи разрешений на проведение капитального ремонта многоквартирных домов после вступления в силу требований энергетической эффективности.

Довод ТСЖ согласуется с требованиями названного законодательства и подтвержден сметами. Документальных подтверждений своего довода мэрия не представила.

Согласно Порядку по критерию № 5 Уровень самоорганизации собственников жилых помещений: ТСЖ (жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный кооператив) создано и осуществляет деятельность более одного года до даты подачи заявки - 5 баллов; менее одного года – 2 балла; ТСЖ (жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный кооператив) не создано 1 балл.

Мэрия поставила 2 балла, поскольку, согласно свидетельству о регистрации, ТСЖ  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009, после подачи заявки  03.02.2010.

Довод ТСЖ о том, что решение собственников жилья о создании товарищества было принято раньше, а потому следовало поставить 5 баллов, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Порядку, по критерию № 6 Уровень поддержки собственниками помещений дополнительного финансирования: на проведение капитального ремонта и его долевое финансирование проголосовали собственники  помещений, обладающих более 90 % голосов – 5 баллов, проголосовали собственники помещений, обладающие более 2/3 но не менее 90 % голосов – 3 балла; проголосовали собственники, обладающие 2/3 голосов – 1 балл.

Мэрия поставила 1 балл, ссылаясь на то, что в 2010 году общее собрание не проводилось. ТСЖ возражало, полагая, что должно быть 5 баллов, так как протокол общего собрания от 01.02.2009, где указывалось о 100% согласии жильцов, был приложен к заявке и имеется в материалах дела.

            Поскольку факт приложения к заявке протокола мэрией не опровергнут, то у суда нет оснований для признания довода мэрии правомерным. Довод о том, что собрание состоялось в 2009, а не в 2010 году, несостоятелен, поскольку факт волеизъявления жильцов подтвержден, в программе 2009 года ТСЖ не участвовал.

Согласно Перечню, по критерию №9 Финансовая дисциплина собственников МКД – уровень сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги (среднемесячный за 12 месяцев до подачи заявки) более 95% - 5 баллов, более 90 до 95 – 3 балла, 90 и менее – 1 балл.

Мэрия поставила 1 балл, пояснив, что руководствовались списком, представленным ОАО «УКЖХ» за сентябрь  2009 г., где указан размер задолженности.  

Данный документ не является доказательством уровня сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не соответствует требования порядка: среднемесячный за 12 месяцев до подачи заявки, он отражает сведения только за сентябрь месяц.

ТСЖ настаивает, что мэрия фактически не имела никаких сведений при выставлении оценки, так как с письмом о представлении таких сведений обратилось в ТСЖ 08.04.2010 после утверждения итогов ранжирования. Письмом от 20.04.2010 ТСЖ сообщил, что уровень сбора платы составляет 90%., по мнению ТСЖ, должно быть выставлено 3 балла.

Довод ТСЖ не подтвердился, так как согласно Порядку при уровне сбора 90%  и менее ставится 1 балл.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мэрия не доказала правомерность своих действий по выставлению баллов по критериям 2,3,4,6. Довод ТСЖ о том, что мэрия неправильно определила баллы, подтвердился частично, ТСЖ имело право на  получение дополнительно 16 баллов, что обеспечило бы участие в программе 2010 года.

Действия мэрии не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права ТСЖ  на участие в программе.

 Проанализировав представленные заявителем документы применительно к условиям включения в программу по капитальному ремонту, определенным Правительством КЧР в Постановлении от 10.06.2010 №179 «Об утверждении республиканской     адресной        программы    «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год», суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что МКД по адресу: ул.Зеленая,1 подлежало включению в программу по капитальному ремонту в связи с тем, что соответствует техническим, организационным и финансовым критериям отбора МКД для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту, а действия (бездействие) Мэрии являются неправомерными, нарушающими права заявителя.

 При определении в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции правильно учел, что муниципальная адресная программа капитального ремонта МКД на 2010 год исполнена, а средства, выделенные на ее финансирование, распределены между участниками программы и принял   во внимание пояснения представителя Министерства, строительства и ЖКХ КЧР, а также Мэрии муниципального образования города Черкесска о том, что Фондом содействия реформированию ЖКХ планируется предоставление финансовой поддержки Карачаево-Черкесской Республике и в 2011 году.

            Согласно пункту 11 решения  Думы муниципального образования города Черкесска от 29.12.2010 №119 «О бюджете города Черкесска на 2011 год»   в составе бюджета города на 2011 год утверждены бюджетные ассигнования в размере 47 612,3 тыс. руб. на реализацию муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска КЧР в 2008-2011 годах».

Представители Мэрии в судебном заседании подтвердили, что в Мэрии начат прием заявок на участие в программе по капитальному ремонту на 2011 год.

            Поскольку в силу пункта 4.1 Федерального закона №185 - ФЗ порядок включения МКД в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту должен соответствовать условиям включения МКД в региональные адресные программы, установленные высшим исполнительным органом государственной