Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А25-1204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения на участие в программе), доля собственников, подавших голоса за решение о проведение капитального ремонта и его долевом финансировании, от общего числа собственников помещений в МКД, степень готовности МКД к капитальному ремонту (наличие проектной документации, включая смету расходов), финансовые критерии (доля финансирования из внебюджетных источников в общей стоимости капитального ремонта (доля прямых инвестиций частных собственников помещений в многоквартирном доме и заемных средств, привлекаемых собственниками), финансовая дисциплина собственников помещений в многоквартирном доме (уровень суммарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), иные показатели, условия эксплуатации и содержания жилищного фонда, имеющие значение для принятия решения об оказании финансовой помощи.

При определении участников программы по капитальному ремонту МКД города Черкесска в 2010 году, Мэрией муниципального образования г.Черкесска был применен порядок включения МКД в программу, утвержденный Думой муниципального образования г.Черкесска на основании решения от 28.01.2010 №7 (далее - Решение Думы №7).

 В соответствии с Решением Думы №7 от 28. 01. 2010 Мэрией создана комиссия по оценке заявок претендентов на участие в программе, ранжированию списка МКД, формированию основного и резервного списков МКД, включаемых в муниципальную программу.

 По результатам рассмотрения комиссией 178 заявок на включение в муниципальную программу комиссией на основании решения от 05.04.2010 №1 включено в перечень участников программы 102 дома, в резервный список - 11 домов; 65 домов, в том числе и дом №1 по ул.Зеленой, в программу не включены.

Результаты отражены в Итогах ранжирования домов для включения в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году и утверждены решением Мэрии от 05.04.2010 в качестве приложения № 1.

  В соответствии со статьей  2  Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ   "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:  капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

 Как следует из материалов дела, ТСЖ «Орион» вместе с заявкой на участие в программе заявителем   представило полный пакет документов.

Локальными сметами на ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада, ремонт подвала подтверждены виды работ и затрат, определена сметная стоимость капитального ремонта.

Из акта технического обследования дома по адресу: г. Черкесск, ул.Зеленая, 1, проведенного  ООО «Техпроект» 02.06.2008, следует, что работы, относящиеся к капитальному ремонту в доме не проводились со дня его ввода в эксплуатацию, в капитальном ремонте нуждаются подвальные помещения, дворовая территория и отмостка, система отопления, водопровод и канализация, лестничные клетки, кровля и водостоки, электропроводка в местах общего пользования, цоколь и карниз. Акт составлен по заданию заказчика – представителя Жильцов дома № 1 Павлова. Обследование проводилось путем визуального осмотра, на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный документ является недостоверным, рассмотрен. В обоснование довода Мэрия заявила ходатайство о приобщении документов: замечания к «Акту технического обследования дома по    ул.Зеленая, 1, в г. Черкесске, исполнитель ООО «Техпроект» и фотографии.

Апелляционный суд отказал в ходатайстве о приобщении этих документов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос апелляционного суда, представители администрации пояснили, что ходатайств о приобщении этих документов в суде первой инстанции не заявляли, считали, что нет необходимости.

Названные причины расценены судом первой инстанции как неуважительные.

При установлении источника происхождения этого документа и даты его составления, представители администрации пояснили, что для подготовки замечаний обратились в ПКБ «Югсервис проект», к индивидуальному предпринимателю Гринько В.А. Документов, подтверждающих такое обращение, не представлено, квалификация лица, давшего заключение, не подтверждена. На заключении имеется дата – 10.11.2010. Уважительных причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции, не приведено. Также не подтверждено, кем и когда изготовлены фотографии, не названо уважительных причин для непредставления их в суд первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о недостоверности акта  не подтвердился, акт составлен специалистами на основании обращения представителя ТСЖ, путем визуального осмотра, выводы о необходимости ремонта сделан с учетом специальных норм и требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом не требует капитального ремонта, так как это установлено осмотром, проведенным комиссией, отклоняется. В деле нет доказательств проведения осмотра дома и к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены. Представитель ТСЖ отрицает факт проведения осмотра дома, так как обращений для проведения осмотра   дома не поступало.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в 2006 году проводился капитальный ремонт крыши, рассмотрен. В качестве доказательств Мэрия представила контрактом на выполнение работ от 31.07.2006, акт приемки выполненных работ, справки формы КС-3,  акты скрытых работ. Заявляя ходатайство о приобщении документов, представители Мэрии пояснили, что суд первой инстанции такие документы не требовал, поэтому считали, что нет необходимости приобщать эти документы. Кроме того, эти документы необходимо было истребовать в другой организации.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит  причины непредставления документов в суд первой инстанции неуважительными. Определениями от 30.09.2010, 28.10.2010, 30.11.2010, 17.12.2010 суд первой инстанции требовал от мэрии представления отзыва, мотивированных пояснений по доводам заявителя с приложением доказательств, в том числе документов, подтверждающих проведение капитального ремонта. Учитывая срок судебного разбирательства и указания суда, мэрия имела возможность для своевременного представления документов в суд первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ТСЖ Кратов А.В. подтвердил, что в 2006 году проводился ремонт крыши, но он носил не капитальный характер, в настоящее время крыша требует капитального ремонта. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным приобщить документы к материалам дела и исследовать их в качестве доказательств.

Как следует из контракта на выполнение подрядных работ от 31  июля 2006 года МУП «УЖКХ» г. Черкесска (заказчик) и ООО «Мика» (подрядчик) заключили соглашение на проведение капитального ремонта мягких кровель в 19 домах, в том числе в августе 2006 года – в доме по ул. Зеленая, 1. Согласно актам на скрытые работы,    разборка мягкой кровли, асфальто-бетонная стяжка, цементная стяжка, пароизоляция, устройство мягкой кровли выполнены с оценкой «хорошо»; согласно справки, затраты составили 476 868 рублей; работы приняты в сентябре, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года.

Факт проведения ремонтных работ не оспаривается, но данные документы не опровергают необходимости капитального ремонта крыши в 2010 году, подтвержденной решением общего собрания, правления ТСЖ, актом технического обследования дома, сметой на ремонт крыши. То обстоятельство, что не истекли сроки проведения капитального ремонта, не является препятствием для производства ремонтных работ, если имеется технически обоснованная необходимость. Мэрия документально не обосновала отсутствия необходимости капитального ремонта в 2010 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства проведения капитального ремонта, отклоняется. В деле имеются письма о необходимости проведения капитального ремонта и о проведении ремонта, что правомерно расценено судом первой инстанции как переписка. Такие доказательства как договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, акты обследования, экспертизы и т.д., в  материалах дела   отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение на проведение капитального ремонта принято неуполномоченным органом – Правлением ТСЖ, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:  принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

            Согласно   статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации   Товарищество собственников жилья вправе   определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

Вопрос о необходимости капитального ремонта, участии в программе, и финансировании работ за счет собственных средств в пределах 5 % стоимости решался на общем собрании собственников жилья  01.02.2009 (протокол № 1), а правлением ТСЖ 01.01.2010 утверждены виды работ, что подтверждено протоколами, приложенными к заявке. Председатель ТСЖ Кратов А.В. в судебном заседании подтвердил действительность решений. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Каких-либо замечаний относительно полноты документов, достоверности сведений, содержащихся в приложенных документах, Мэрия не сообщала.

Анализом итогов ранжирования домов, изложенных в приложении №1 к решению комиссии Мэрии от 05.04.2010 №1 подтверждено, что подводя итоги ранжирования, комиссия применила не подлежащие применению критерии оценки заявок на включение многоквартирных домов для их последующего капитального ремонта (санитарные: наличие контейнерной площадки ТБО, ее санитарное состояние, санитарное состояние мест общего пользования, количество предписаний, выданных за год),

Вступившим в законную силу решении Черкесского городского суда от 05.08.2010 по делу №2-2770/10,  признано недействующим со дня утверждения (с 28.01.2010) Решение Думы муниципального образования г.Черкесска от 28.01.2010 №7 «Об утверждении порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г.Черкесска КЧР»  в части применения для оценки заявок санитарных критериев, которые не отражали необходимости проведения капитального ремонта, фактически оценивали работу организации, обслуживающей дом, и имели неоправданно высокие оценочные показатели.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что список МКД, фактически включенных в программу и получивших финансовую поддержку за счет средств Фонда, был сформирован Мэрией на основании частично недействующего порядка, но не исследовал вопрос о том, какое количество баллов должны были получить участники без учета исключенных критериев, касающихся санитарных норм. На запрос суда апелляционной инстанции