Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А63-9054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 мм) - 1000 п/эт. упаковок; артикул 8 (значит диаметр 8 мм) - 1150 п/эт упаковок.

 Общая стоимость оцененного товара по заключению эксперта ЭИО № 3 (место дислокации г. Владикавказ) № 11-01-2010/109 от 08.07.2010 года по состоянию на 08.02.2010 года составляет 1258892 руб. 24 копейки. По заключению эксперта Пятигорской ТПП № 1560100234 от 28.07.2010 года стоимость обнаруженных на складе СВХ изделий в виде бус, соединенных нитью (тычинки жемчужные белые, двусторонние) в количестве 615385 штук по состоянию на 08.02.2010 года составляет 418461,80 руб. Итого общая стоимость товара составила 1677354, 04 рублей.

В Минераловодскую таможню от адвоката Сорокина Т.В., представляющего интересы ИП Егиян Э.А. и действующего на основании доверенности от 22.04.2010 года, ордера № 017913 от 04.08.2010 года поступало ходатайство от 06.08.2010 года о пересчете товара, находящегося на складе Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, принадлежащего ИП Егиян Э.А. совместно с представителем Егиян Э.А. и о недопустимости незаконного привлечения ИП Егиян Э.А. к административной ответственности. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи необоснованностью требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель имел возможность с разрешения таможенного органа произвести учет товара и внести в декларацию фактические сведения о его количестве, однако не воспользовался данным правом – отклоняется.

Наказание таможенный орган назначил в размере 1/2 стоимости предмета правонарушения 1677354, 04 рублей - штраф в размере 838677, 02 рублей, т.к. санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от стоимости предмета правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа предприниматель обжаловал его в суд

В соответствии с ч. 1 ст.16.2 . Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 В нарушение изложенных норм, таможенный орган, не установил в порядке, предусмотренном КоАП РФ точное количество и номенклатуру товара, являющегося предметом административного правонарушения.

  При сопоставлении данных     таможенного досмотра от 10.02.2010 года и акта осмотра № 10310020/080210/000067 от 08.06.2010г. установлено, что в предмет правонарушения включен товар неизвестного происхождения по позициям 9-13. Поскольку товар подвергался полному досмотру, затем хранился на складе Ставропольской таможни, доказательств того, что излишний товар получен по той же декларации и приобщен к товару, хранящемуся на складе,  не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет правонарушения достоверно не установлен.

Кроме того, часть товара, изъятого по протоколу места происшествия 02.04.2010 в рамках материала проверки КУСП-1 от 01.04.2010, пропала, что подтверждается путем сопоставления актов и протокола, а также материалами служебной проверки, содержащими показания таможенного инспектора по досмотру Савчук А.В.

 Кроме того, протоколы осмотра от 01.04.2010 и от 08.06., которыми изымался предмет административного правонарушения, составлены с нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей   27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр вещей, принадлежащих предпринимателю, производился без его участия, доказательств уведомления предпринимателя о совершении процессуальных действий суду не представлено.

   Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений КоАП РФ не подтвердился.

   Определение стоимости предмета правонарушения также проведено с нарушением требований КоАП РФ.

Протокол об изъятии проб и образцов составлен без участия предпринимателя. Доказательств его уведомления не имеется. Оценке подвергнут товар, установленный таможенным досмотром, и изъятый протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010,  излишний товар неизвестного происхождения, а также утраченный таможней товар.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в  случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В нарушение данного требования, эксперт ТПП не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 27.07.2010 Президенту Пятигорской ТПП поручено разъяснит эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КАП РФ не устраняет факт неисполнения административным органом обязанности разъяснить права и обязанности эксперта, предупредить об ответственности.

В заключениях экспертиз не указаны источники оценки товаров, распечаток Интернет-сайтов не приложено.

   Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при назначении и проведении экспертизы не подтвердился.

   Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяются положения постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.201 № 15-П является правильным.

    Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами  граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" признаны положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

   Данное постановление касается действий физических лиц, перемещающих товар, предназначенный для личного потребления.

   Исходя из статуса предпринимателя, характера деятельности, объемов товаров, товар, перемещаемый предпринимателем Егиян Э.А. через границу, предназначался для предпринимательских целей.

   Это обстоятельство не влияет на правильность судебного решения.

  Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2011 года  по делу №А63-9054.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2011 года  по делу №А63-9054/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.А. Цигельников

                                                                                                                  И.М. Мельников