Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А61-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не реже чем один раз в год и должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Выводы суда о том, что  в бухгалтерском балансе отсутствовала отдельная строка о сумме, полученной по договору займа, не могут являться основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку положениями пункта 1 статьи 8 Закона участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено статьей 48 Закона, требовать проведения аудиторской проверки общества. С апреля 2009 года истец является единственным учредителем общества, поэтому она должна была использовать свое право на проведение аудиторской проверки общества.

Однако истцом, как участником общества, предоставленные ему Федеральным законом от 08.02 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе и права на проведение аудиторской проверки не реализованы.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения  судом апелляционной инстанции постановления об отказе в иске в части признания недействительным договора займа в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда о признании недействительным как ничтожного договора поручительства и удовлетворения требований  в этой части, то они являются правильными, однако, мотивы в обоснование этих выводов приведены в судебном решении неверно.

Суд посчитал, что договор поручительства является недействительным, поскольку он является обеспечивающим обязательством, а основное – договор займа является недействительным.

Вместе с тем, суд не учел того, что договор поручительства заключен с превышением полномочий органом юридического лица.

Как видно из Устава Коммерческого банка «Арт-Банк», имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.44) (п.п.15.3.1, 15.3.2) единоличным исполнительным органом Банка является председатель правления, который избирается общим собранием участников Банка на неопределенный срок. Прекращение полномочий председателя Правления банка осуществляется на основании решения общего собрания участников Банка.

Только это лицо в силу полномочий, указанных в п.15.3.3, без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

Договор поручительства № 199 от 30.07.2007 ( т.1 л.д.15,16) от имени Банка подписан исполняющим обязанности Председателя Правления Тибиловым Валерием Эльбрусовичем, действующим, как указано в договоре, на основании устава.

 Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако уставом Банка право действовать без доверенности от имени общества исполняющему обязанности Председателя Правления Банка не предоставлено.

В деле имеется доверенность Банка на предоставление и.о. Председателя Правления Тибилову В.Э. полномочий на заключение сделок.

Она предоставляет право на совершение всех сделок, за исключением договора поручительства, и лицо ее выдавшее – Председатель Совета директоров банка согласно положений устава Банка, не имел на это право, поскольку совершение такого юридического действия не входит в его полномочия.

Кроме того, указанная доверенность не имеет даты выдачи. Это обстоятельство в силу  прямого указания закона (пункт 1 статьи 186 ГК РФ) свидетельствует о ее ничтожности.

Таким образом, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка Тибилов В.Э., подписывая договор поручительства, не имел полномочий на совершение указанных действий.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9  «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лиц полномочий на совершение сделок».

По смыслу пункта 2  указанного Постановления  при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02).

В силу изложенного заключенный и.о. Председателя Правления банка Тибиловым В.Э. договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Заявлений о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поручительства как ничтожной сделки подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы в этой части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 17.03.2011 по делу №А61-2367/2010 в части признания договора займа №198 от 30.07.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Эко-Осетия», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Эко-Осетия» и с открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в пользу Абаевой Джульетты Муратовны расходов по госпошлине отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части – отказать.

Мотивировочную часть решения в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства №199 от 30.07.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и коммерческим банком «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) изменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                З.М. Сулейманов