Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А61-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-2367/2010

14 июля 2011 года                                                                               Вх. №16АП-1349/2011 (1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Финансовая Лизинговая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 17.03.2011 по делу №А61-2367/2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Владикавказ (ИНН: 1504031480, ОГРН: 1021500002677)

к ответчикам: Тибилову Валерию Эльбрусовичу, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д.51,кв.22  (ИНН:150401115451)

и открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания», г. Москва (ИНН:7736165131) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Эко-Осетия», г. Владикавказ (ИНН: 1503017595, ОГРН: 1021500674711)

о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 недействительным

и делу по иску Абаевой Джульетты Муратовны, г.  Владикавказ, ул. Талалихина, 35

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Эко-Осетия», г. Владикавказ (ИНН: 1503017595, ОГРН: 1021500674711)

и открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания», г. Москва (ИНН:7736165131), третье лицо - Коммерческий банк «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Владикавказ (ИНН: 1504031480, ОГРН: 1021500002677)

о признании договора займа № 198 от 30.07.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов Дедегкаев О.Р.(доверенность от коммерческого банка «Арт-банк» б/н от 01.02.2011, доверенность от Абаевой Д.М. б/н от 26.11.2010),

от ответчика ОАО «Финансовая лизинговая компания» Моргоева Е.Р. (доверенность № 10-141 от 18.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Арт-Банк» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Тибилову Валерию Эльбрусовичу, третьи лица: ООО ФСК «Эко-Осетия», ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании договора поручительства № 198 от 30.07.2007г. недействительным (А61-2367/10).

Одновременно с указанным иском в Арбитражный суд РСО - Алания обратилась Абаева Джульетта Муратовна с иском к ООО ФСК «Эко-Осетия», третьи лица: ООО КБ «Арт-Банк», ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании договора займа № 198 от 30.07.2007г. недействительным (А61-2506/10).

Определением суда от 30.11.2010г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А61-2367/10 и дело № А61-2506/10, объединенному делу присвоен номер - № А61 -2367/10.

Определением суда от 20.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Финансовая Лизинговая Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 17.03.2011  договор займа № 198 от 30.07.2007г., заключенный между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Эко-Осетия» признан недействительным (ничтожным).

Договор поручительства № 199 от 30.07.2007г., заключенный между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и ООО Коммерческий Банком «Арт-Банк» признан недействительным (ничтожным).

С общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Эко-Осетия» в пользу Абаевой Джульетты Муратовны  в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000руб.

С открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в пользу Абаевой Джульетты Муратовны  в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000руб, с открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в пользу Коммерческого банка «Арт-Банк»  в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000руб.

С Тибилова Валерия Эльбрусовича в пользу Коммерческого банка «Арт-Банк»  в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000руб.

Не согласившись с решением, сославшись на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, неправильно посчитал, что заключенный с обществом договор займа является крупной сделкой, в то время как он является кредитным договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которому не применяются положения законодательства о крупных сделках независимо от размера полученного ими кредита, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Судом не применен пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как доказательств того, что истцу 1 и обществу были причинены убытки в результате заключения договора займа, были нарушены его права и его целью является восстановление нарушенных прав, суду не представлено.

Судом неправильно применен закон о сроке исковой давности. Он установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом -1 не были реализованы его права как участника общества и не проявлена должная степень осмотрительности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцу, как единственному участнику общества, о заключении договора займа должно стать известно о заключении договора займа не позднее 30.04.2008, т.е. со дня, когда должно быть проведено общее собрание участников общества. При должной степени осмотрительности она не могла не знать о совершенной сделке.

Суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства, поскольку недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства. В связи с этим, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик-2, не дана правовая оценка необоснованным доводам истца-2. Так, банк ссылается на то, что лицо, подписавшее договор (Тибилов В.Э.) не имел на это полномочия, что и.о. председателя правления Тибилов В.Э действовал на основании доверенности без указания даты, что указывает на ее ничтожность. Это является основанием для применения статьи 183 ГК РФ. При этом истцом-2 и судом не учтено, что Тибилов В.Э. действовал  на основании устава, а не доверенности, на которую ссылается истец-2. Соответственно, истец-2 не привел доказательств того, что Тибилов В.Э. действовал с превышением полномочий, а истцу-2 не было ничего известно о совершенном договоре поручительства.

Суд не учел, что своим письмом от 01.09.2010 банк не оспаривает заключенность и действительность договора, считает, что договор прекратился в связи с тем, что расторгнут договор займа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Финансовая лизинговая компания» доводы жалобы поддержала и просила об отмене решения суда по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора займа, а решение в остальной части подлежащим оставлению без изменения с изменением выводов в  части признания недействительным договора поручительства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2007г. между ООО «ФСК Эко-Осетия» (далее – общество) и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (далее компания) был заключен договор займа № 198, согласно которому компания обязуется передать в собственность общества 50000000руб., а общество обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма займа согласно п. 4.1. договора предоставлена сроком на три года.

Во исполнение договорных обязательств, компания перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 50000000руб. платежным поручением № 741  от 03.08.2007г.

30.07.2007г. между компанией и КБ «Арт-Банк» (далее – банк) был заключен договор поручительства № 199, согласно которому банк обязуется отвечать перед компанией за исполнение обязательств общества по договору займа № 198 от 30.07.2007г.

Абаева Д.М. (далее - истец), является единственным учредителем общества на основании решения  общего собрания общества от 15.04.2009г., что подтверждается документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.3, л.д.2-21).

Считая, что в нарушение ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание по вопросу совершения сделки с  компанией не проводилось, решения об одобрении сделки общим собранием не принималось, а сделка является крупной  Абаева Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Банк, полагая, что заключенный договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с превышением полномочий органом юридического лица, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он является крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием учредителей не принималось.

Указанный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в части 5 статьи 46 Закона.

Как следует из приведенной нормы права, крупная сделка является не ничтожной, а оспоримой, поскольку нарушение предъявляемых к ней законом требований не влечет за собой  ее ничтожность в силу указания о том в законе, но  предоставляет право ее оспаривания, а суду возможность признания ее недействительной    при установлении определенных, указанных в законе,  обстоятельствах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной по основанию ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о примени последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, компания заявила суду в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т.2 л.д.66-69).

Поэтому суд должен был выяснить обстоятельства, связанные с осведомленностью истца,  о нарушении ее прав совершенным договором займа. Однако, судом этого сделано не было.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о факте заключения договора займа истец должен был узнать не позднее 01.04.2008, то есть срока годового бухгалтерского отчета за 2007 год, поскольку в соответствии с положениями подпункта6 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников, которое в соответствии с положениями статьи 34 Закона должно созываться