Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А63-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-10684/2010

14 июля   2011 года                                        Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1591/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевова С.А., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданина Айрапетян А.И. на определение от 13.05.2011 по делу № А63-10684/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В., по заявлению  Ермоленко Владимира Алексеевича г. Ставрополь о взыскании 30 00 рублей судебных издержек, при участии в судебном заседании от Айрапетяна А.И. Дьяконовой Н.С. (доверенность от 29.06.2011), от ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» Дьяконовой Н.С. (доверенность от 03.05.2011), Ермоленко В.А.,  представителя Ермоленко В.А.  Шишкина В.В. (доверенность от 04.10.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян А.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С., Ермоленко В.А. о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Львиная доля», об обязании Коробко М.С.  опубликовать опровержение указанных сведений и комментарий истца, а также о взыскании с ответчиков  солидарно компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей с привлечением к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви».

Решением от 19.04.2011 в иске отказано.

13.04.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ермоленко В. А. о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя Шишкина В.В. по делу №А63-10684/2010.

Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика  30 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции счел заявление  Ермоленко В.А. обоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец    обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на оплату  услуг представителя  Шишкина В.В. в размере 30 000 рублей.

Истец указывает на то, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик  представил отзыв на жалобу, в котором против позиции истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Правильность определения от 13.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 12.07.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика – Ермоленко В.А. и третьего лица,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических и правовых услуг от 19.01.2011, расписка от 03.05.2011 на сумму 30 000 рублей.

Довод о том, что по договору от 19.01.2011 могут быть оказаны услуги по другим делам с участием ответчика судом первой инстанции  обоснованно не был принят, так как согласно указанного договора Шишкин В.В. обязался представлять интересы ответчика  в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению истца, а в производстве Арбитражного суда Ставропольского края иные иски истца отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно принял  в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчика  и принятия Шишкиным В.В. 30 000 рублей расписку от 03.05.2011, поскольку ответчик и Шишкин В.В. в судебном заседании подтвердили факт оплаты оказанных услуг. Оснований для сомнения в реальности проведенных расчетов у суда первой инстанции не имелось.

Что касается того, что Шишкин В.В. не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем и не доказал факт уплаты им налога с полученных сумм, то как правильно указал суд первой инстанции, это не может свидетельствовать о недоказанности фактической оплаты денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 30 000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя ответчика, участвовавшего во всех судебных заседаниях, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу № А63-10684/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         З.М. Сулейманов