Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А15-2169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело №А15-2169/2010

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу №А15-2169/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964)  к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 – филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77 07083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Азиева К.М. (доверенность №09/39700 от 17.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его Дагестанского отделения № 8590 - филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительными договора залога № 2-О от 30.01.2009 и дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам залога № 48-О от 06.12.2005, № 66-О от 21.12.2006 и № 67-О от 21.12.2006 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в РД).

Решением суда от 17.02.2011  исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между предприятием и банком договор залога № 2-О от 30.01.2009 и дополнительные соглашения от 14.03.2008 к договорам залога: № 48-О от 06.12.2005, № 66-О от 21.12.2006 и № 67-О от 21.12.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в пользу предприятия взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С банка в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе банк просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Фриева А.Л. от 04.07.2011 при рассмотрении дела произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.04.2011.

В ходе судебного заседания 04.-07.07.2011 рассмотрено и отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предприятие не обосновало уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, а также невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2011 по делу №А15-2169/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение  обязательств по кредитному договору от  06.12.2005 № 325000034 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор залога № 48-О от 06.12.2005, согласно которому в залог передано имущество (оборудование): кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу LHM 250 (мобильный портальный кран) с инвентарным номером 4500, с заводским номером 140330,  изготовленный в Австрии в г.Ненцинг на заводе «Либхер-Берк».

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 326000116 от 21.12.2006 между банком (кредитор, залогодержатель) и предприятием (заемщик, залогодатель) заключен договор залога № 66-О от 21.12.2006, согласно которому в залог передано  имущество (оборудование): портальные краны «КПП» с инвентарными номерами 558 и 557, с заводскими номерами 8448 и 7908, изготовленные в г.Ленинграде на заводе им.Кирова, а также договор залога № 67-О от 21.12.2006, в соответствии с которым в залог передан  портальный кран «Альбатрос» с инвентарным номером 2881, с заводским номером 1336, произведенный в ГДР на заводе Кранбау.

14.03.2008 между сторонами заключен кредитный договор № 328000024, по условиям которого предприятие получило кредит в банке на сумму 300 000 000 руб., а также дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам залога.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору залога № 48-О от 06.12.2005 предусмотренный договором № 48-О от 06.12.2005 объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 328000024 от 14.03.2008 и № 325000034 от 06.12.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору залога № 66-О от 21.12.2006 предусмотренный договором № 66-О от 21.12.2006 объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 328000024 от 14.03.2008 и № 326000116 от 21.12.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору залога № 67-О от 21.12.2006 предусмотренный договором №67-О от 21.12.2006 объект залога передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 328000024 от 14.03.2008 и № 326000116 от 21.12.2006.

20.01.2009 между сторонами заключен кредитный договор № 329000003, согласно которому банк выдал предприятию кредит в сумме 250 000 000 руб.

30.01.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.01.2009 № 329000003 заключен договор залога № 2-О, согласно которому в залог передано следующее имущество (оборудование): зерновые терминалы 2005 года выпуска с инвентарными номерами 5027 и 2231.

Таким образом, по условиям дополнительных соглашений от 14.03.2008 и договора залога от 30.01.2009 в обеспечение кредитных обязательств предприятие передало в залог банку следующее имущество (оборудование): портальный кран «Альбатрос» (инв. № 2881), зерновой терминал (инв. № 5027 и 2231), портальные краны «КПП» (инв. № 558 и 557) и кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу LHM 250 (инв. № 4500).

Считая, что передача в залог указанного имущества произведена с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога № 2-О от 30.01.2009 и дополнительных соглашений от 14.03.2008 к договорам залога № 48-О от 06.12.2005, № 66-О от 21.12.2006 и № 67-О от 21.12.2006 и применении последствий их недействительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в залог.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате их совершения предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (погрузочно-разгрузочные работы).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (пункт 2.2) предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах; перевозки грузов морским транспортом; перевозки пассажиров морским транспортом, а также обслуживание пассажиров на территориях и акваториях морских портов и рейдов; деятельность по осуществлению фрахтовых операций по перевозкам грузов и пассажиров в морских сообщениях; буксировка судов и иных плавучих средств; агентское обслуживание морских судов в морских портах; сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах; шипчандлерское обслуживание морских судов в морских портах; техническое обслуживание и ремонтные работы морских судов; навигационное обслуживание морских судов в морских портах; водолазные работы по обслуживанию морских судов в морских портах; проводка морских судов лоцманами и береговыми службами управления движением морских судов; деятельность по осуществлению швартования морских судов в морских портах; сбор судовых льяльных вод и хозфекальных вод, сухого мусора, пищевых и бытовых отходов и нефтепродуктов на акваториях морских портов и их очистка; транспортно-экспедиционное обслуживание грузов; складские операции в морских портах; перегрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте; перевозки внутренним водным транспортом грузов; перевозки внутренним водным транспортом пассажиров; погрузочно-разгрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте; транспортно-экспедиционная деятельность на внутреннем водном транспорте; техническое обслуживание и ремонтные работы морских судов; хранение, оптовая реализация и перевалка нефти и нефтепродуктов; бункеровка судов топливом и ГСМ; услуги связи (радио,