Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А63-9938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля   2011 года                                           Дело № А63-9938/2010

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1567/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 11.04.2011 по делу №А63-9938/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А., по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал»  (ОГРН: 1022601951547, юридический адрес г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная) о взыскании 522 198 рублей  задолженности  и 27092 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, при участие в судебном заседании от государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал»    Скрипко М.Ю. (доверенность №08/11-58 от 04.07.2011), Луценко Е.А. (доверенность №08/11-50 от 02.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (далее – ответчик) о взыскании 522 198 рублей долга по государственному контракту на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений и 27 092 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 11.04.2011 суд  первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить.

Истец   указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению, статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о недоказанности  требований к ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Правильность решения  от 11.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 11.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (государственный заказчик, правопредшественник истца) и Продовольственной корпорацией «Ставропольагроуниверсал» (заготовитель) (правопредшественником ответчика) был заключен государственный контракт № 26тк-96 о заготовке семян родительских форм гибридов кукурузы в федеральный страховой фонд в счет погашения задолженности по товарному кредиту, в соответствии с которым заготовитель принял на себя обязанность заготовить из урожая 1996 в срок до 01.03.1997 в федеральный страховой фонд в счет взаимозачета за полученный хозяйствами Ставропольского края в 1996 товарный кредит семена родительских форм гибридов кукурузы на общую сумму 963 млн. рублей.

Государственный заказчик обязался после предоставления заготовителем сведений об объемах поступивших семян  списать в соответствующем размере с региона задолженности за полученные в 1996 нефтепродукты по товарному кредиту и передать на баланс заготовителя семена родительских форм гибридов кукурузы урожая 1996 года на сумму 963 млн. рублей.

По акту приема-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 переданы сведения о дебиторах.

Согласно информации о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование фонда семян сельскохозяйственных растений в 1994-2000, остаток средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2005 у ответчика значится в размере 522 198 рублей.

18.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14-7/231 с просьбой погасить в месячный срок имеющуюся задолженность в сумме 522198 рублей.

Уклонение ответчика  от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Как правильно  указал суд первой инстанции по результатам рассмторения заявленных требований, в обоснование своих требований истцом представлены акт приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 с информацией о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян, и отчеты ответчика  о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, согласно которым за ответчиком по состоянию на 01.10.2005 числится остаток средств в сумме 522 198 рублей.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не являются доказательствами наличия долга.

Так, представленный истцом акт приемки-передачи дебиторской задолженности документально не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, поскольку данный документ ответчиком не подписан и не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по государственному контракту; акт приемки -передачи дебиторской задолженности является внутренним документом истца, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета не может подтверждать наличие задолженности; истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, в том числе по соглашениям с третьими лицами, не представлены документы, подтверждающие закупку, хранение семян ответчиком, договорную закупочную цену, фактические издержки ответчика, связанные с хранением и реализацией семян, размер вознаграждения ответчика, минимальную розничную цену реализации, объем имевшихся на хранении у ответчика запасов семян, наличие указаний государственного заказчика по реализации семян, факт согласования с государственным заказчиком минимальной цены.

Информация о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян, и отчеты ответчика  о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений также не свидетельствуют о наличии задолженности в сумме 522 198 рублей, поскольку из их содержания не следует, касаются ли они средств федерального бюджета, предоставление которых предусмотрено государственным контрактом № 26тк-96 о заготовке семян родительских форм гибридов кукурузы в федеральный страховой фонд в счет погашения задолженности по товарному кредиту.

Кроме того, главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок для защиты нарушенного права истца истек 01.03.200 года (о применении срока исковой давности заявлено ответчиком), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и норма, изложенная в Законе №205-ФЗ, о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введены  в действие после истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, и в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований и истечения срока исковой давности иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении требования о взыскании основного долга, так как в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-9938/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи:                                                                                               С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов