Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А63-10687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлений      следует,      что      оценка

недвижимого и движимого имущества производилась в ходе исполнительного производства №07/39/70636/43/2010 в пользу взыскателя ООО «Техноресурсы».

Как следует из материалов дела, в сводное исполнительное производство объединены требования государства, инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ООО «Техноресурсы», ООО «Юни-Ком», ООО «Стком».

Исходя из системного толкования статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, совершение исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований в пользу одного из взыскателей не допускается.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов на совершение исполнительских действий и исполнительского сбора.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80, пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом, если пристав обязан привлечь оценщика, в акте делается отметка о предварительном характере оценки.

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010 произведены на сумму задолженности по сводному исполнительному производству на сумму задолженности по исполнительным документам ООО «Юни-Ком» и исполнительного документа ООО «Техноресурсы», а именно исполнительного листа АС№000984368.

Как установлено материалами дела исполнительный лист АС№000984368 признан ничтожным. На этом основании суд первой инстанции обоснованно счел, что осуществленные 27.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. меры принудительного взыскания за счет имущества общества на сумму 5 301 020 рублей (установленную судебным приставом по предварительной оценке, указанной в актах о наложении ареста) значительно превышают фактический размер требований по сводному исполнительному производству на дату проведения ареста.

Суд первой инстанции не завышал в этой части за пределы заявленных требований, поскольку заявитель ссылался на это обстоятельство.

Так как  в настоящее время Булгакова Н.А. уволена, оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

Судебный пристав – исполнитель ГончароваН.Ю., которому исполнительное производство было передано, к участию в деле привлечена.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Гончаровой Н.Ю. после присоединения 18.08.2010 к сводному исполнительному производству исполнительного производства № 07/39/70636/43/2010 производились действия по аресту, описи и предварительной оценке имущества должника, в материалы дела не представлено.

Из текста обжалуемых заявителем постановлений следует, что оспариваемая оценка имущества на сумму, достаточную для погашения требований по сводному исполнительному производству, принятых к исполнению 18.08.2010, производилась по актам о наложении ареста от 27.05.2010, согласно которым взыскание обращено на имущество, отнесенное статьей 94 Закона об исполнительном производстве к четвертой очереди.

В материалы дела заявителем представлены доказательства наличия у ООО «Строительная компания Центр» движимого имущества, непосредственно не участвующего в выполнении работ общества, балансовая стоимость которых превышает 11 млн. рублей. Сведения о данном имуществе предоставлены должником в материалы сводного исполнительного производства 27.05.2010 согласно требованию судебного пристава-исполнителя № 23269 от 27.05.2010.

Статьей      94                   Закона      об   исполнительном    производстве    указанное

имущество отнесено к первой очереди.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество первой очереди, имеющееся у должника. Обоснованность обращения взыскания на имущество четвертой очереди заинтересованными лицами не доказана.

С учетом установленных судом первой инстанции  обстоятельств, оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права обоснованно признаны им как  вынесенные с нарушением требований статьи 111 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а также процедуры проведения оценки имущества должника, установленной статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Обществом также было  заявлено о несоответствии принятой судебным приставом оценки имущества с реальной рыночной стоимостью данных объектов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Более того, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил предоставленные в дело отчеты независимых оценщиков ООО «Деловой партнер» и предпринимателя Припутнева А.В., а также отчеты НП «Ставропольская Ассоциация Независимых Оценщиков» № 1133/2010 от 27.10.2010 и № 1132/2010 от 28.10.2010, представленные в материалы дела заявителем.

Согласно отчету ООО «Деловой партнер» от 15.10.2010 № 36/10/10П об оценке недвижимого имущества, стоимость одного квадратного метра, оцениваемого имущества составляет 19 577 рублей. При применении сравнительного подхода в отчете представлены аналоги, соответствующие по качественным характеристикам, оцениваемому имуществу, по которым стоимость квадратного метра установлена не ниже 34 000 - 40 000 рублей за один квадратный метр.

Доводы представителя ООО «Деловой центр» о том, что стоимость оцениваемого объекта откорректирована с учетом условий продажи объекта правильно не были приняты судом первой инстанции, так как стоимость имущества, определенная с применением коэффициентов корректировки на условия продажи - то есть с учетом того, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства, не может считаться рыночной.

В отчете индивидуального предпринимателя Припутнева А.В. от 24.09.2010 № 05­580/2010 об оценке движимого имущества  в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности отсутствуют сведения о существующих ограничениях, сведения о балансовой стоимости объекта  оценки,  перечень документов,  использованных для установления количественных     и          качественных   характеристик объекта оценки; применяются ссылки на источники информации, использованной при оценке, без подтверждения авторства, копий соответствующих материалов и распечаток  отсутствует, надлежащая методика (экспертная или расчетная) для определения износа объекта оценки отсутствует, последовательность определения стоимости объекта оценки, позволяющая определить процесс оценки отсутствуют, правоустанавливающие и право подтверждающие документы.

Кроме того, предприниматель Припутнев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве просил суд первой инстанции считать основные выводы, приведенные им в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 05­580/2010 от 24.09.2010 некорректными в связи с технической ошибкой, допущенной при расчетах.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, при этом сведения о стоимости имущества должника, изложенные в различных представленных в дело документах, являются противоречивыми.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные вследствие принятия отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.03.2011 по делу № А63-10687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи:                                                                                                  С.А. Параскевова

                                                                                                             З.М. Сулейманов