Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А63-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поданных ответчиком  жалоб в следственные органы, об отказах в возбуждении уголовного дела и отменах прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются материалами проверки № 1776 КУСП № 3155.

Истец считает не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию ссылку в статье на наличие в его действиях признаков состава преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Однако в материалах проверки № 1776 КУСП № 3155 (например, в постановлении следователя СУ при УВД по г. Ставрополю от 25.06.2010) имеется ссылка на то, что по результатам проведенной старшим уполномоченным МОРО ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю Климанович И.М. проверки  сделан вывод о наличии в действиях Айрапетяна А.И. признаков составов преступлений, предусмотренных частью  3, 4 статьи 159, части  1 статьи  201 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

В настоящее время последнее постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 отменено 05.07.2011.

Остальные фрагменты статьи носят характер мнений и суждений, сложившихся у Ермоленко В.А.  в результате длительного конфликта между руководством общества и им как участником общества и у автора статьи  - Коробко М.С. в результате рассмотрения жалобы Ермоленко В.А., заслушивания интервью работников и участников общества, обращения в следственные органы.

Мнения и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о недопустимости представленных представителем ответчика  доказательств в виде аудиозаписи интервью с работниками общество и прокуратуры в связи с тем, что интервьюируемые лица не были уведомлены о проведении аудиозаписи, судом первой инстанции обоснованной отклонены.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио – и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Доводы истца о некорректной форме высказывания автора в статье также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Истец не представлял  доказательства обращения в общественно-политическую, информационно-развлекательную краевую газету «Ставропольский репортер» для опубликования именно ответа, комментария или реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, а не публикации опровержения, о чем пояснил ответчик - Коробко М.С. в предварительном судебном заседании 16.03.2011.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Львиная доля», об обязании ответчика  опубликовать опровержение указанных сведений и комментарий истца  отсутствуют.

Истец также просил  взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца  сведений, распространенных в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Львиная доля», судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе  относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.04.2011 по делу № А63-10684/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                           З.М. Сулейманов