Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А63-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-10684/2010

14 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1591/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданина Айрапетян А.И. на решение от 19.04.2011 по делу № А63-10684/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Дудниковой А.Н., по иску гражданина Айрапетян А.И.  к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С, Ермоленко В.А., третье лицо -  ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви»  (ОГРН: 1022601989893) о защите чести и достоинства и возмещении  морального вреда, при участии в судебном заседании от Айрапетяна А.И.  Дьяконовой Н.С. (доверенность от 29.06.2011), от ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» Дьяконовой Н.С. (доверенность от 03.05.2011),  Ермоленко В.А.,  представителя Ермоленко В.А., Шишкина В.В. (доверенность от 04.10.2010), Коробко М.С.

                                    У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Айрапетян А.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко М.С., Ермоленко В.А. о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественной - политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Львиная доля», об обязании Коробко М.С. опубликовать опровержение указанных сведений и комментарий истца, а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви».

Решением Арбитражного суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для удовлетворения иска о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Львиная доля», об обязании ответчика - Коробко М.С. опубликовать опровержение указанных сведений и комментарий истца, а также для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец указывает на то, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание довод о недопустимости доказательства, представленной ответчиком в виде аудиозаписи бывших работников ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви», ответчики не представили доказательств соответствия спорных сведений действительности.

Правильность решения  от 19.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 19.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.10.2010 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске       № 42 (47) была опубликована статья «Львиная доля». Учредителем и издателем газеты, а также автором статьи является ответчик - индивидуальный предприниматель                Коробко М.С.

Истец  считает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как участника ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви»   следующие сведения статьи «Львиная доля»:

«В товариществе с ограниченной ответственностью «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» ее директор господин Александр Айрапетян со своими дольщиками поступил по аналогичному Закону: «Добыча, право, недурная! Пришел Айрапетян, при этом когти разминая и озираючи товарищей кругом, Дележ располагает».

«C тех пор метла по имени Айрапетян начала мести по-новому: свои законы, свои Уставы... Многим барин пришелся не по зубам - писали заявления. Уходя, каждый из них писал заявление о том, что отказывается от своей доли в имущественном пае. А Александр Иосифович пользуясь минутами счастья, пригребал к рукам их доли, тем самым приумножая свой процент собственности. После у Айрапетяна появился новоиспеченный партнер - Аветис Бадалян. Какими-то путями и он стал иметь долю, больше чем у остальных простых дольщиков. Впрочем, ведь хозяин - барин. Он может подделать протоколы, акты купли-продажи, договоры аренды, и все себе присвоить».

«Айрапетян заставлял всех, кто увольнялся, сокращался, писать заявления: «От доли имущества отказываюсь».

«А Айрапетян эти доли подмял под себя. Вот тогда-то он и стал обладателем 52 процентов акций, стал хозяином. И пошло поехало... С тех пор, как господин директор начал вести нечестную игру, все работали по его указаниям. Т.е. куда укажет его перст, так все и будет, вот и началось: недвижимость стала продаваться налево и направо, сдаваться в аренду, а денежка исправно падала в карманы родственников Айрапетяна».

«Только вот, Айрапетян с обществом не желал считаться, тем самым нарушая Устав. Эти продажи происходили без вашего ведома? Конечно! - возмущается Владимир Андреевич. - А протоколы собрания постоянно подделывают».

 «Однако по балансам на 1 января 2005 года все три здания оценены в 318 тысяч рублей. А через три месяца, уходя от налогов, руководство ООО оценило комплекс уже в 135 тысяч рублей (!). Причем, в бухгалтерских документах была указана частная форма собственности».

«На бывшем складе по улице Добролюбова, 30 незаконно был построен цех для производства плитки. Однако его задним числом оформили и передали в собственность Бадаляну. В бывшем обувном павильоне на Нижнем рынке Айрапетян то открывал кафешку, то зал для игровых автоматов, то пускал ювелирную фирму... Вот так бывает. Высший орган управления начал бесконтрольно производить разного рода махинации».

«Руководитель ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» Александр Айрапетян очень похож на мастера - «красного генерала», который то и дело своими хитрыми уловками за счет других сколачивал свой собственный капитал, а своих соучредителей, так называемых «подмастерьев» водил за нос. В 97-ом году одно из зданий контор ООО на пересечении улиц Голенева- Дзержинского - двухэтажное старинное здание площадью 158 квадратных метров - Айрапетян продал своему племяннику Восканяну всего за 220 тысяч рублей. А через год тот перепродал здание дочери Айрапетяна Айкануш... за 150 тысяч рублей».

«Ого-го, как прикольно придумал хитрый лис. Та звонкая монета, которая перекатываясь через «пороги» учредителей, проходит через всю родню и оборачивается огромной наживой для него самого. И на что он рассчитывал после этого? Что, узнав об том, остальные члены общества возрадуются за господина Айрапетяна? Так и это еще не все. Все те деньги на баланс предприятия не поступают, по счету не проводятся. Одним словом, Айрапетян и вся его семья хозяйничали, как хотели. Мало того, что доли уволенных пайщиков «мастер» не разделил на всех участников, так еще и мудрит в продажах и аренде.

И говорит Айрапетян: «Мы, братцы, вчетвером». - И начетверо он фирму раздирает. - Теперь давай делить! Смотрите же, друзья: Вот эта часть моя по договору: Вот эта мне, как шефу, принадлежит без спору; Вот эта мне за то, что всех сильнее я; А к этой чуть из вас лишь лапу кто протянет, Тот с места жив, не встанет».

«Когда оставшиеся пайщики ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» в полном смысле стали воевать с основным владельцем компании, Владимир Ермоленко на нервной почве перенес две операции и получил вторую группу инвалидности».

«- Айрапетян стал у меня выманивать, выпрашивать паевые взносы. Чтобы у него было больше. Я ему не стал отдавать их».

 «И тут повелитель всего ООО решил идти ва-банк. Он пришел, сказал: «Буду делать ремонт», закрыл на замок - и все. Сейчас наше помещение он сдал в аренду опять армянину-сапожнику, - говорит Ермоленко».

«То есть вы хотите, чтобы вам ваше здание оставили? Да, чтобы мастерскую оставили нам с напарником. У него такие же паевые права, как и у меня».

«Айрапетян давно проводил свои махинации по липовым договорам купли - продажи, аренды и прочим. Незаконный выкуп паев, точнее нагло отобранные доли коллег, которые от незнания того, что они владеют большим капиталом, после отказа от своей доли приходили в кассу с лупой - получать мизерные гроши. Принцип Айрапетяна понятен: «Не соврешь – не проживешь».

И когда игра стоит свеч, то здесь и подтасовать документы можно, и расписаться за кого угодно, и вынудить на дармовую продажу. Только вечно «химичить» же удалось. Деяниями Александра Айрапетяна давно заинтересовались следственные органы, которые провели в данной организации аудиторскую проверку.

Признаки преступления были обнаружены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации «Мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере».

 А это наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей. Краевая прокуратура полностью поддерживает нас, - повествует Владимир Ермоленко. - Но следственные органы ведут себя, мягко говоря, непонятно. 24 жалобы написаны были мной с 2004 года в районный УБЭП по налоговым преступлениям. Но столько же раз я получил отказ в возбуждении уголовного дела. 24 раза прокуратура - краевая и Октябрьского района - признает эти действия МОРО незаконными и необоснованными».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Плен ума Верховного суда Российской Федерации № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых выражений ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Анализируя спорные фрагменты из опубликованной статьи, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что изложение информации позволяет разделить ее на две части: сведения о деятельности истца в качестве руководителя ТОО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» и мнения и суждения интервьюируемого лица Ермоленко В.А. и автора статьи относительно этой деятельности.

Сведения о занятии истцом должности директора общества, преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью, выбытии из общества участников, отказе участников от доли имущества, приобретении истцом долей иных участников, продажи имущества общества, оценки имущества согласно балансу, сдаче помещений, принадлежащих обществу, в аренду соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела учредительными и регистрационными документами ООО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви», протоколами общих собраний участников общества (протокол №1 общего собрания учредителей ТОО «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» от 22.12.1998, №1 от 30.12.1998, №2 от 30.12.1998, от 29.01.1999, от 22.03.2006), договорами купли-продажи долей в уставном капитале и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а также материалами проверки СУ при УВД по г. Ставрополю ГУВД по Ставропольскому краю № 1776 КУСП № 3155 по заявлению Ермоленко В.А., Сюзева С.П., Микаелян С.Р.

Указание ответчиком в статье о постоянной подделке протоколов собраний суд первой инстанции не мог признать не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеются не соответствующие друг другу экземпляры протокола собрания участников от 22.12.1998, в протоколах от 22.12.1998, 30.12.1998, 29.01.1999 имеются противоречивые сведения о количестве участников общества и др.

Сведения статьи о многочисленном количестве