Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А20-4070/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-4070/10

                                                                                               Рег. №16АП-1526/11(1)

06 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2011 по делу № А20-4070/10 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от ИФНС России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 55, ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) –Чихрадзе В.Г. (доверенность от 21.12.2010), Мазанов А.Х. (доверенность от 21.12.2010);

от ОАО «Каббалкэнерго» (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, 6, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Мирзоев Ю.С. (доверенность от 01.01.2011), Геккиев Т.З. (доверенность от 18.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) о взыскании 4509433 руб. 51 коп. переплаты по земельному налогу и 829610 руб. 48 коп. процентов за нарушение сроков возврата земельного налога за период с 06.04.2009 по 30.03.2011 (уточненные требования).

Решением суда от 07.04.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 4509433 руб. 51 коп. переплаты по земельному налогу и 819902 руб. 68 коп. процентов за нарушение сроков возврата земельного налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога ввиду пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции представил дополнения к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: реестр исходящих документов (акты сверок на одном листе); журнал состояния совместной сверки по налогам; акты совместной сверки расчетов №7615, 579; приказ МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-19/297; приказ ФНС России от 09.09.2005 №САЭ-3-01/444; копия акта об уничтожении документов от 04.02.2011; копия с базы данных АИС Налог (6 листов). Представитель налоговой инспекции пояснил, что данные документы (акты сверок; журнал состояния совместной сверки по налогам; акты совместной сверки расчетов №7615, 579; копия акта об уничтожении документов от 04.02.2011; копия с базы данных АИС Налог) были получены из программы в системе электронной обработки данных АИС "Налог".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты сверок; журнал состояния совместной сверки по налогам; акты совместной сверки расчетов №7615, 579; копия акта об уничтожении документов от 04.02.2011; копия с базы данных АИС Налог).

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы представителей налоговой инспекции об отсутствии сведений об указанных документах в связи с непредоставлением информации специалистами налогового органа, а также о реорганизации инспекции (из ИФНС России по г. Нальчику в ИФНС России №1 и №2 по г. Нальчику), не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, поскольку эти причины носят внутренний организационный характер.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 общество и налоговая инспекция  провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 и составили акт №64, в котором отразили переплату по земельному налогу в размере 4522159 руб. 51 коп.

03.03.2009 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением №01/06-280 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 4522159 руб. 51 коп. на расчетный счет общества.

Не получив ответа на указанное заявление, общество 17.03.2010 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением №01/06-373 о зачете переплаты по земельному налогу в счет задолженности: 30653 руб. налога, 5782 руб. пени, 6130 руб. штрафа и о возврате оставшейся суммы переплаты в размере 4509433 руб. 51 коп. на расчетный счет общества.

В связи с неполучением ответа на заявление общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что переплата по земельному налогу образовалась в связи с принятием налоговой инспекцией решений от 20.09.2007 №№33602 – 33608 о зачете переплаты сумм налога на прибыль, зачислявшихся до 1 января в местные бюджеты, прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территории городских округов, в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу.

Общество с первоначальным заявлением о возврате переплаты по земельному налогу обратилось в налоговую инспекцию 03.03.2009.

Налоговая инспекция, оспаривая получение указанного заявления, представила в суд первой инстанции журнал входящей корреспонденции за спорный период, в котором данное заявление не было зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налоговой инспекции, указав на наличие в заявлении штампа входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по г. Нальчику и сославшись на показания свидетеля Мустафаевой Э.К., которая подтвердила, что заявление было лично подано ею в налоговую инспекцию. Доказательства, опровергающие указанные доводы налоговой инспекцией не представлены.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции указал о сомнительности штампа входящей корреспонденции проставленной в заявлении от 03.03.2009. При этом ходатайство о проведении экспертизы подлинности и давности изготовления оттиска штампа входящей корреспонденции на представленном обществом заявлении налоговый орган в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения второго заявления общества о возврате переплаты по земельному налогу от 17.03.2010 №01/06-373 налоговая инспекция приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 24.03.2010 №2973, указав, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается после подписания налоговой инспекцией и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса.

Доказательств направления названного решения обществу налоговая инспекция  не представила.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отправки данного решения представленный налоговой инспекцией список почтовых отправлений от 24.03.2010 со штампом почты 26.03.2010, без приложения почтовой квитанции. 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, сам по себе список почтовых отправлений не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего направление налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 24.03.2010 №2973 обществу.

Из данных карточки лицевого счета общества усматривается, что налоговая инспекция фактически произвела зачет сумм налогов, указанных в заявлении от 17.03.2010 №01/06-373. Решения о зачете налоговая инспекция в материалы дела не представила, по данным лицевого счета зачеты произведены налоговой инспекцией 12.04.2010 на основании заключений от 24.03.2010 №№59227, 59228, в связи с чем, после проведенных зачетов переплата по земельному налогу по данным налоговой инспекции составила 4509433 руб. 51 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

Доказательства наличия у общества недоимки, препятствующей возврату переплаты по земельному налогу в сумме 4509433 руб. 51 коп., налоговая инспекция не представила. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что налогоплательщик обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии и сумме переплаты налога (акт сверки от 19.11.2008). Налоговая инспекция не представила доказательств о том, что обществу было известно о переплате земельного налога до даты составления совместного акта сверки.

Доводы налоговой инспекции о направлении обществу решений о зачете от 20.09.2007 №№33602–33608 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств направления обществу указанных решений представленные налоговой инспекцией  реестры заказной корреспонденции от 02.10.2007, от 06.10.2007 и квитанции, поскольку из содержания этих документов не усматривается, что налоговой инспекцией обществу направлялись именно решения о зачете от 20.09.2007 №№33602–33608. Других документов, подтверждающих направление или вручение обществу названных решений о зачете, налоговым органом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 4509433 руб. 51 коп., суд первой инстанции, установив, что заявление общества подано в пределах трехлетнего срока, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется в течение одного месяца со дня получения