Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А15-1867/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт принятия на учет и использования трансформатора по назначению подтверждается актом ОС-1 от 30.09.06 №00025. В материалы дела представлены фотографии указанного трансформатора, установленного на территории подстанции ПС «Махачкала -330».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости в выборе контрагентов, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пунктом 3 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Само отсутствие контрагентов ОАО "Дагэнерго" по юридическому адресу и не исполнение ими своих налоговых обязанностей, в отсутствие других доказательств, не может являться достаточным основанием для выводов об отсутствии между ОАО "Дагэнерго" и его контрагентами ООО "Лагос", ООО "Юнист" и ООО "Ростехснаб" реальной хозяйственной деятельности и основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС.

Кроме того, в данном случае сделки с названными контрагентами заключались ОАО "Дагэнерго", доказательства того, что обществу было известно о том, что данными контрагентами не исполняются налоговые обязанности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 №10-99Р в части непринятия к вычету и доначисления НДС в сумме 1830508,47 руб. по счетам- фактурам ОАО «Дагэнерго» № 263 от 28.06.2006 (НДС 305084,75 руб.), №374 от 30.11.06 (НДС 358474,58 руб. и №300/1 от 29.09.06 (НДС 1159322,03 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что общество не обосновало основания оспаривания решения налогового органа в части доначисления 2382840 руб. НДС, начисленной пени в сумме 498338 руб. и уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 5029008 руб.

Из материалов дела видно, что определениями от 27.01.2011 и 18.02.2011 судом первой инстанции предлагалось обществу представить документальное обоснование оспаривания решения налогового органа в указанной части.

Общество не представило какие-либо пояснения, документы в обоснование своих требований об оспаривании решения налогового органа в этой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в оспариваемом решении налогового органа не приведен расчет недоимки по НДС в сумме 4295858 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку расчет недоимки по НДС приведен в таблице на странице 33-34 оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 28.03.2011 №2577 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

         Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

         Таким образом, излишне уплаченную обществом государственную пошлину в размере 1000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу №А15-1867/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Возвратить ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               И.М. Мельников