Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А20-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А20-762/2011

                                                                                              Регистрационный номер                                                    апелляционного производства 16АП-1890/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2011 по делу № А20-762/2011 по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик,           ул. Кулиева, д. 10) к индивидуальному предпринимателю Байрамуковой Л.Х.                (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Коммунистическая, д. 29,                     ОГРНИП 305072104700015) о привлечении к административной ответственности (судья Э.Х.Браева),

при участии в заседании представителей:

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 01.07.2011 (уведомление 575805),

от Байрамуковой Л.Х. -  Идрисовой Г.Н. – по доверенности от 27.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики                                 (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамуковой Любови Солтан-Хамидовны (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2011 суд решил в удовлетворении заявления министерству отказать, вернуть индивидуальному предпринимателю продукцию, изъятую по протоколу от 24.03.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличия   в действиях предпринимателя состава  вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата изъятой продукции, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить часть 2 резолютивной части решения, отменить решение и принять новый судебный акт об уничтожении контрафактной продукции, изъятой по протоколу от 24.03.2011.

Податель жалобы ссылается на письмо компании «Бимекс» ХХК, из которого следует, что товар, изъятый у предпринимателя является контрафактным, а потому подлежит уничтожению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность заявленных апеллянтом доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

Данные ходатайства апелляционной коллегией отклонены протокольным определением в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу, и заявил, что считает необходимым рассмотреть законность судебного акта в целом, поскольку требование заявителя жалобы об отмене решения в части возврата продукции невозможно разрешить без разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2011 в полном объеме проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес министерства письмом индивидуального предпринимателя И.М.Велиева (представитель компании «Бимекс ХХК», Монголия - производитель чая «ХААН») 24.03.2011 уполномоченным лицом министерства произведен осмотр витрины контейнера № 56 в модуле №1, расположенного на территории открытого акционерного общества Торговый комплекс «Нальчик» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 455 км, Федеральная автодорога «Кавказ», и принадлежащего предпринимателю.

В результате осмотра указанного контейнера в присутствии предпринимателя обнаружены и изъяты 54 пакета растворимого чая с йодированной солью «ХААН ЧАЙ» с признаками контрафактности (протокол осмотра от 24.03.2011).

Определением центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства от 24.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной по делу Экспертно-Криминалистическим Центром Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике экспертизы установлено, что поступившие на исследование упаковки с надписью «ХААН ЧАЙ», изъятые у Байрамуковой Л.-С.Х. не соответствуют запатентованному образцу товарного знака «ХААН ЧАЙ», представленному компанией «Бимекс» ХХК, Монголия (заключение эксперта от 25.03.2011 № 839).

На запрос министерства о предоставлении сведений о наличии у компании договорных отношений с предпринимателем Байрамуковой Л. - С.Х. письмом от 31.03.2011 № 179 компания «Бимекс ХХК» ответила, что является единственным владельцем торговой марки «ХААН» и в договорных отношениях с предпринимателем Байрамуковой Л.-С.Х. не состоит, товар ей не отгружался, право на использование товарного знака «ХААН» Байрамуковой Л.-С.Х. не предоставлялось.

06.04.2011 уполномоченным лицом министерства в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ФЛ № 076329.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая министерству в удовлетворении заявления о привлечении компании к административной ответственности, сделал вывод о недоказанности наличия состава правонарушения, вмененного предпринимателю.

При этом суд не принял в качестве доказательства контрафактности продукции заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку при её производстве были допущены существенные нарушения, исключающие заключение экспертизы из числа допустимых доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной правонарушения является оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Апелляционный суд считает, что административный орган допустил существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

Определение о назначении экспертизы не содержит сведений о разъяснении предпринимателю его прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении нет записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как уже было указано ранее, объективной стороной правонарушения является оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Как следует из определения, перед экспертом административным органом поставлен вопрос: «Является ли представленный на исследование «Хаан чай» поддельным».

В заключении эксперта №839 указано, что перед экспертом поставлен вопрос «Соответствует ли представленный чай «Хаан» образцам представленным в информационном письме компании «Бимекс».

В выводе экспертного заключения указано, что представленные на исследование пакеты с надписью «Хаан Чай» не соответствуют запатентованному образцу товарного  знака «Хаан Чай», указанному в информационном письме, и образцу упаковки растворимого чая «Хаан Чай», представленного компанией «Бимекс» ХХК.

В определении о назначении экспертизы не указано, что в распоряжение эксперта направлялось информационное письмо компании «Бимекс» и образцы упаковки растворимого чая «Хаан Чай», представленного компанией «Бимекс» ХХК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключении эксперта №839 не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 составлен после получения указанного заключения и на основании его данных.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что пакетики чая, изъятые в ходе проверочных