Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А63-1616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом факт написания такого заявления не оспаривается, а в налоговом органе имеется ксерокопия данного заявления с подлинной подписью Чиркова В.А., что также не оспаривается сторонами.

Доводы Чиркова В.А. об отсутствии желания выходить из состава общества не принимаются апелляционным судом, и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из уведомления № 311 от 20.12.2010, подписанного генеральным директором общества Чирковым В.А., в нем очевидно указано о подаче заявления о выходе из состава учредителей. Более того, факт выхода из состава учредителей также подтверждается повесткой дня, изложенной в протоколе от 20.01.2011 собрания, проведенного в 14 час, и представленного самим Чирковым В.А.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требований к форме и содержанию заявления, поэтому достаточно того, чтобы в нем было выражено волеизъявление участника на выход из общества. Предусмотренные названным законом последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества и исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, выраженные в письменной форме. Подача заявления порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного,Погожев В.А. прибыл на общее собрание участников общества КПК «Славия» 20.01.2011 в 18.00 часов, как было указано в уведомлении о проведении собрания. В связи с отсутствием иных участников общества, на основании требований ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 18.02.1998 г.,Погожев В.А. открыл собрание, зарегистрировал участников и проголосовал по вопросам повестки дня собрания участников ООО КПК «Славия», указанных в уведомлении о проведении собрания, количеством голосов, принадлежащих Погожеву В.А.

Доля, принадлежащая Чиркову В.А., при подаче им заявления о выходе из участников ООО КПК «Славия» 18.12.2010  перешла к обществу. Согласно п. 16.2 устава общества и согласно ст. 24 закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, поэтому голос Погожева В.А. с долей 16,05% уставного капитала ООО КПК «Славия» явился решающим, поскольку доля Семенова В.М. (третий участник общества) составляет 3,23% уставного капитала общества.ПогожевВ.А.проголосовал по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО КПК «Славия» от 20.01.2011 в 18.00 часов и по результатам голосования им был составлен протокол собрания от 20.01.2011.

Довод Чиркова В.А. о том, что собрание состоялось в 12 часов дня, а не в 18 часов, как указано в уведомлении, в связи с тем что стороны договорились по телефону о проведении собрания ранее, чем предусматривалось уведомлением, не принимается судом, поскольку порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 закона об обществах с ограниченной ответственностью и не предусматривает такую форму уведомления как «телефонограмма». В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Чиркова В.А.

ДоводЧиркова В.А. о том, что фактически в своем заявлении он указывал на выход из общества путем переуступки доли другому лицу, но не обществу, также обоснованно не принят судом первой инстанции. В соответствии с вышеназванным законом участник общества может продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу. Порядок продажи долей участника в уставном капитале общества установлен ст. 21 закона. Законом предусмотрено преимущественное право покупки доли другими его участниками, кроме того, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Таким образом, до осуществления данной сделки участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Ссылки Чиркова В.А. на невозможность выхода из общества в связи с введением в отношении ООО КПК «Славия» процедуры наблюдения, согласно ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также правильно признаны не состоятельными, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует выходу учредителя из состава общества. С даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают иные последствия, а именно, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретение у акционеров ранее размещенных акций. Однако данныенормы законодательства о банкротстве в связи с выходом Чиркова В.А. не нарушены. Никаких выплат Чиркову В. А. в связи с выходом из ООО КПК «Славия» не рассчитывалось и не выплачивалось.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник общества.Поскольку Чирков В.А. в силу статьи 26 названного закона с момента подачи заявления о выходе считается вышедшим из общества, он утратил право на обжалование решения общего собрания участников общества.

В связи с необоснованностью требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» от 20.01.2011, оформленного в виде протокола общего собрания его участников от 20.01.2011, оснований для признания недействительной записи от 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Чиркову В.А. в удовлетворении его заявленных исковых требований.

Определением от 14.04.2011 встречное заявление Погожева В.А. оставлено без движения до 13.05.2011 для устранения нарушений, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Однако в связи с неустранением недостатков, установленных определением суда от 14.04.2011, встречное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

При подаче заявления Чирков В.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей за требование о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признав, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей, а заявлением от 05.03.2011 Чирков В.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд первой инстанции взыскал с Чиркова В.А. 4000 руб. В то же время судом первой инстанции не решен вопрос о возврате 200 руб., уплаченных при подаче иска, либо о его зачете при взыскании 4000 руб. госпошлины. Апелляционный суд считает, что госпошлина в сумме 200 руб. уплачена Чирковым В.А. при подаче иска по неправильным реквизитам в связи с чем она подлежит возврату. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Чирковым В.А. также была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по неправильным реквизитам, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В последующем Чирковым В.А. была уплачена госпошлина по правильным реквизитам в связи с чем ранее уплаченная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу №А63-1616/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чиркову Валентину Александровичу 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче иска по чеку-ордеру от 02.03.2011, и 2000 рублей госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

  О.В.Марченко