Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А63-11600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63 -11600/2010

12 июля  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 июля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ставропольторг»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2011г.  по делу № А63-11600/2010 по заявлению ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Издательский дом «Медиа РЯО» г. Ставрополь, ОАО «Полиграфсервис» г. Ставрополь о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 447 от 19.11.2010  (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг": Плужникова Н.В. по доверенности № 15-02 от 15.02.11 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по СК: Долидович Е.Е. по доверенности № 05/6631 от 06.10.10 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Издательский дом «Медиа РRО» г. Ставрополь, ОАО «Полиграфсервис» г. Ставрополь о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 447 от 19.11.2010.

Решением суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 447 от 19.11.20109г. отказано.

Решение мотивированно тем, что в действиях ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ставропольторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что в раках административного дела к ответственности необходимо привлекать не заказчика рекламы, а исполнителя ООО «Издательский Дом «Медиа ПРО». По условиям договора, заключенного между сторонами перед выпуском в печать номера, который содержит рекламный материал о мероприятии организуемом заказчиком исполнитель должен был согласовать его с ООО «Ставропольторг», чего сделано не было. Акт выполненных работ подписан директором ООО «Ставропольторг» после выхода в печать номера содержащего рекламный материал.   

 В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг": Плужникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что нарушена процедура привлечения к ответственности, так протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, лицо принявшее участие при составлении протокола, действовало на основании общей доверенности. 

УФАС по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по СК  Долидович Е.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2011 года по делу №А63-11600/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в журнале «Pro Край» № 6 июль-август 2010г. распространялась рекламная статья «Вечер виски», которая освещала прошедшую 14.07.2010г. в ресторане Veranda Italiana дегустацию шотландского виски.  

В соответствии с договором № 38 от 8.07.2010г. на размещение рекламы, актом выполненных работ № 000045 от 26.07.2010г. рекламодателем рекламы, вышедшей в журнале «Pro Край» № 6 июль-август 2010г., является ООО «Ставропольторг». Договор на размещение рекламы подписан директором ООО «Ставропольторг». Акт выполненных работ также подписан директором ООО «Ставропольторг» Зайцевым А.Д., который согласился, что услуги, указанные в акте, выполнены полностью и в срок, замечаний не имеет.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от 8.11.2010г. по делу № 101 ООО «Ставропольторг» было признано нарушившим пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ООО «Ставропольторг» выдано предписание от 8.1 1.2010г. - в 5-ти дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать распространение любым способом рекламы ООО «Ставропольторг», в которой демонстрируется процесс употребления алкогольной продукции.

Данное решение и предписание антимонопольного органа заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитиным С.И. 8.11.2010г. был составлен протокол № 289 в отношении ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь, в котором зафиксировано событие и состав правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а именно тот факт, что на территории Ставропольского края в журнале «Pro Край» №6 июль-август 2010г. распространялась рекламная статья «Вечер виски», которая освещала прошедшую 14.07.2010г. в ресторане Veranda Italiana дегустацию шотландского виски.

В рекламе присутствуют изображение бутылок виски, дегустируемых на мероприятии, а также изображение мужчины и женщины, употребляющих шотландский виски, чем нарушены требования п.5 ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рекламодателем рекламы, вышедшей в журнале «Pro Край» № 6 июль-август 2010г. является ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь. При составлении данного протокола присутствовал законный представитель общества Яковлева С.С. по доверенности от 20.07.2010г.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 447 от 19.11.2010г., вынесенным руководителем УФАС по СК, ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку обществом был допущен факт распространения рекламы в нарушении требований п.5 ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 19.11.2010г. ООО «Ставропольторг» г. Ставрополь было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 6-7 статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с ч.1 ст. 14.3 нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с частью 6 ст.38  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ   "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Административным органом доказан факт опубликования в печатном издании рекламного материала, несоответствующего требованиям Федерального закона о рекламе.

Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в рамках административного дела к ответственности необходимо привлекать не заказчика рекламы, а исполнителя ООО «Издательский Дом «Медиа ПРО», отклоняется.

 Акт приема-передачи работ  подтверждает то обстоятельство, что заказчик рекламы располагал сведениями о том, что в тираж выходит реклама ООО «Ставропольторг» и о самом содержании рекламного материала, но во избежание нарушения законодательства о рекламе, никаких действий обществом предпринято не было.

На вопрос суда апелляционного суда представитель общества Плужникова Н.В. пояснила, что договор между сторонами не оспаривался и не расторгался, так как по своему содержанию отвечает требованиям законодательства; нарушение договора со стороны издателя произошло в процессе его исполнения; опровержений не требовали, претензий по расчетам за выполненную работу (опубликование) стороны не имеют, иных претензий общество также не направляло.

Доказательств того, что общество, как сторона в договоре приняла все меры для недопущения распространения рекламы, нарушающей требования законодательства, общество не представило. Ссылка на недобросовестные  действия сотрудника к числу обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности, не относится.

 Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, лицо принявшее участие при составлении протокола действовало на основании общей доверенности - отклоняется.

 Определение от 26 октября 2010, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольторг» - 08 ноября 2010 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, каб.302, направленно по юридическому адресу общества г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 26 «А» и вручено 01.11.10, что подтверждается почтовым уведомлением (том №1 л.д. 67). Протокол от 08.11.2010 составлен в присутствии представителя общества Яковлевой С.С., имеющей доверенность от 20.07.2010 сроком на три года, выданную директором общества Зайцевым А.Д.

Доверенность является действующей, общество не представило доказательств того, что доверенность отозвана или признана недействительной. В доверенности указано, что Яковлева С.С. вправе представлять интересы общества во всех государственных органах с правом подписания документов от имени общества и их передачи и получения от имени общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей  25.5 КоАП РФ  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

  В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

  Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

  Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола в установленном порядке, представитель общества Яковлева С.С имела надлежаще оформленную доверенность, допущена к участию в административном производстве и в соответствии со статьей  25.5 КоАП РФ  имела право пользоваться всеми процессуальными правами представителя, в том числе получать копии принимаемых по делу