Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А22-2086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

 Факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял доказательства и дал им оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт займа денежных средств подтвержден в установленном порядке.

Факт внесения денежных средств на расчетный счет  с целью погашения кредита подтверждается самим предпринимателем, документами банка о поступлении денежных средств через предпринимателя Балашенко Л.П., зачислении денежных средств на его расчетный счет  и направлением их на погашение кредита.  

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция,  не применла расчетный метод исчисления налогов в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 37 НК РФ, а при исчислении  налога руководствовалась выписками Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», которыми, по ее мнению, подтверждена реализация Заявителем в 2007 - 2008 годах сельхозпродукции, являющаяся предметом обложения налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», утвержденной Указанием Банка России от 12.11.2009г. №2332-У (ред. от 13.12.2010г.) «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», оборот наличных денег, проходящих через кассы кредитных организаций и входящих в их состав внутренних структурных подразделений, в т.ч. поступления на счета индивидуальных предпринимателей денежной наличности, отражаются по символам. Поступления наличных денег на счет индивидуальных предпринимателей отражаются по символу 19: «Поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления».

При таком порядке   внесение предпринимателем на свой расчетный счет денежных средств, носящих заемных характер, также отражается как поступление денежных средств.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за реализованные товары (работы, услуги), а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исследовал представленные доказательства и установил источник их образования – заем.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

             Денежные средства, носящие заемный характер, не являются объектом налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила достоверных доказательств наличия объекта налогообложения в виде поступления выручки от реализации  товаров, работ, услуг.

Доказательств того, что на счет предпринимателя поступали денежные средства от других лиц за реализованные товары, налоговая инспекция не представила, покупателей товаров не установила, наличия операций по реализации товаров, являющихся объектом обложения НДС, не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка, предоставленная Ответчику отделом развития АПК Приютненского РМО о реализации КФХ Балашенко А.П. в 2007г. и 2008г., скота и шерсти, отклоняется.  В суд не представлено правовых актов, устанавливающих обязательность представления крестьянским (фермерским) хозяйством такого рода отчетности в отдел развития АПК районного муниципального образования. Сам предприниматель пояснил суду, что в указанный отдел никакая отчетность в 2007г. и 2008г. им не сдавалась.  Согласно справке Приютненского межрайонного отдела государственной статистики, запрос МИ ФНС № « на предмет представления данных о реализации сельскохозяйственной продукции не поступал. По представленным статистическим отчетам по форме № 3-фермер реализация основных продуктов отсутствует. Само по себе  указание в справке отдела развития АПК Приютненского РМО о реализации   скота и шерсти, не может служить доказательством наличия налоговой базы по НДС, так как сумма выручки в ней не обозначена, источник получения этих данных не указан. В процессе налоговой проверки не подтверждены факты реализации, контрагенты не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время налоговой проверки предприниматель подтвердил наличие выручки от реализации и отсутствие договоров займа, отклоняется.

Как следует из объяснений предпринимателя Балашенко Л.П. (том 2 л.д. 140), объяснения получены в произвольной форме, без предупреждения об ответственности за   сообщение ложных сведений. В дальнейшем предприниматель сообщенные сведения не поддержал, а налоговая инспекция не подтвердила их достоверность, не представила доказательств, что внесенные на расчетный счет денежные средства получены в результате операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи  75 НК РФ пеней признается    денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Оснований для начисления пеней и штрафа не имеется, поскольку обязанности по уплате налога не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции № 10-37/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007г. и 2008г. в общей сумме 19 710 руб., начисления пеней на данную недоимку в общей сумме 5 504 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 538 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            М.У. Семенов